Решение по делу № 2-4991/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года                                     город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 170 ММ 34 регион, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак А 320 РН 134 регион.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец в своем уточненном заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 57 560 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 28 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по извещению телеграммой в размере 341 рубль 60 копеек и на почтовое отправление претензии в адрес ответчика в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представил возражение в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и представительские расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 170 ММ 34 регион, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак А 320 РН 134 регион.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила в пользу истца сумму в размере 32 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел еще одну выплату в размере 55 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

До произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «ИРБИС» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 170 ММ 34 регион.

Согласно данного экспертного заключения сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 860 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 5 060 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автототехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила – 84 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется выше указанным заключением оценщика ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом исковых требований в размере в размере 52 500 рублей, из расчета 84 700 рублей – 32 300 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 52 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 5 060 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в размере 2 500 рублей.

Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчик выплатил истцу еще одну сумму страхового возмещения, но уже после подачи иска в суд, в размере 55 560 рублей, что частично покрыло сумму страхового возмещения, однако исковые требования в указанной части истец поддержал в полном объеме, просил взыскать но к исполнению не приводить.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком оплату исковых требований, как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд.

Однако решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 55 560 рублей, исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 780 рублей, исходя из расчета (52 500 рублей + 5 060 рублей : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенного, расчет неустойки, произведенной истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признан верным.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки с применением статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность ставка банковского рефинансирования составляла 8.25 % (Восемь целых двадцать пять сотых процента) – Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответственно в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере 49 896 рублей (120 000 х 8.25% : 75 х 378 дней просрочки).

Указанный размер неустойки суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу истца. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по экспертизе в размере – 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в сумме – 341 рубль 60 копеек на извещение телеграммой, а так же 1 000 рублей на отправление претензии в адрес ответчика, подтвержденные материалами дела.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1 926 рублей 80 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 52 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме – 5 060 рублей, штраф в размере – 28 780 рублей, неустойку в размере – 49 896 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме – 1 341 рубль 60 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 560 рублей – исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием, расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму 6 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей, и расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по экспертизе в размере – 27 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 926 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25 июля 2016 года.

Судья                                             А.А. Федоров