Решение по делу № 2-254/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-254/2022

УИД29RS0025-01-2022-000441-23                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием истца Истомина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о компенсации морального вреда,

установил:

Истомин А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "УЛК" о признании увольнении по приказу № ... от 25.04.2022 по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении записи основания увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа ... от 10.09.2019 он был принят на должность менеджера материально-технического снабжения в ООО «Группа компаний «УЛК». 11.04.2022 написал заявление о переводе в подразделение «Устьянский перерабатывающий комплекс», на его заявление начальник департамента ФИО1 отреагировала плохо и сказала, что только через увольнение и занесение его в черный список как работника. Также добавила, что ему необходимо будет проходить полиграф и беседу со службой безопасности. Он написал заявление на увольнение. В этот же день у него заблокировали все доступы к работе, возможности работать не было. 23 апреля 2022 г. в субботу рабочий режим был с 9 час. до12 час., он пришел на работу к 8.48, у него также отсутствовал доступ к работе и за 1,5 часа до конца рабочего дня ушел с работы с согласия начальника отдела. 25.04.2022 был последний день его работы со дня написания заявления на увольнение по собственной инициативе. В этот же день утром начальник департамента ФИО1 сообщила ему, что в связи с тем, что 23.04.2022 он не вышел на работу, она составила акт. Он дал письменное объяснение, указав, что 23.04.2022 был на работе, что подтверждает запись в журнале, в котором работники отмечаются, когда приходят на работу и уходят, факт явки его на работы можно проверить по записи камер видеонаблюдения. В отделе кадров ему сообщили что его увольняют в связи с прогулом и не выдадут трудовую книжку пока он не подпишет акт. Трудовую книжку выдали с записью об увольнении по подпункту «а» пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копию акта и приказа об увольнении выдавать отказались. С увольнением по указанному пункту не согласен. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.

14 июня 2022 года от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым ООО "ГК УЛК" внесли изменения в трудовую книжку, указав вместо записи об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом новая запись об увольнении дотирована 25.04.2022. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., так как в период с 25.04.2022 по 06.06.2022 он не мог трудоустроиться из- за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, считает, что указанная запись портит его репутацию при дальнейшем трудоустройстве.

В судебном заседании истец Истомин А.Э. уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Дополнительно пояснил, что 03.06.2022 он получил по почте письмо от ООО «ГК «УЛК», где было предложено явиться в отдел кадров для корректировки основания увольнения. 06.06.2022 в его трудовую книжку были внесены изменения формулировки увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дата внесения изменений была указана 25.04.2022, на что он не сразу обратил внимание. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с незаконным увольнением за прогул он переживал, из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул он не мог трудоустроиться, не имел в этот период дохода, не мог содержать семью, ребенка, имеющаяся в трудовой книжке запись за прогул портит его репутацию.

Представитель ответчика – ООО "ГК "УЛК" на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указал, что Истомин А.Э. 11 апреля 2022 г. обратился с заявлением о переводе его на должность механика по организации и ремонта автомашин в ОП «Устьянский лесопромышленный комплекс», данное заявление не согласовано. 11 апреля 2022 г. он направил заявление об увольнении по собственному желанию. 23.04.2022 г. истец не вышел на работу по неизвестной причине, о чем директором департамента материально- технического снабжения ФИО1 составлена докладная на имя генерального директора, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 9 до 12 часов. 25 апреля 2022 г. Истомину А.Э. предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 23.04.2022, объяснение от него получено. 25 апреля 2022 г. Истомин А.Э. уволен по собственному желанию, приказ о прекращении трудового договора ... от 25.04.2022. В трудовую книжку Истомина А.Э. 25.04.2022 ошибочно внесена запись ... об увольнении по пп «а», п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, за прогул. В трудовую книжку Истомина А.Э. внесена запись ... о признании записи ... недействительной, а также запись ... от 25.04.2022 о расторжении трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истомин А.Э. ознакомлен с данной записью. Работодателем истцу нравственные или физические страдая причинены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, законным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника является установление факта нарушения прав работника, выраженного неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Причинение нравственных страданий работнику в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника презюмируется.

Судом установлено, что истец Истомин А.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «УЛК» с 10 сентября 2019 г., что подтверждается приказом о приеме на работу ... от 10.09.2019, трудовым договором от 10 сентября 2019 г., дополнительными соглашениями, приказом о переводе, трудовой книжкой.

11 апреля 2022 г. Истомин А.Э. обратился к генеральному директору ООО "ГК "УЛК" с заявлением о переводе его на должность механика по организации и ремонта автомашин в ОП «Устьянский лесопромышленный комплекс». В правом верхнем углу указанного заявления имеется запись "Отказать".

В этот же день Истомин А.Э. на имя генерального директора ООО "ГК "УЛК" обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. В заявлении имеется запись "Согласовано, уволить 25.04.2022, ФИО1», « Ок- в приказ».

Согласно ведомости учета рабочего времени офис 23.04.2022 ЦАУ имеется запись: «менеджер МТС Истомин А.Э., начало работы 8 час. 48 мин., подпись».

23 апреля 2022 года комиссией в составе директора департамента материально- технического снабжения ФИО1, инспектора отдела кадров ФИО2, начальника отдела материально- технического снабжения ФИО3 составлен акт об отсутствии работника - менеджера по снабжению Истомина А.Э. на рабочем месте 23 апреля 2022 г. с 09.00 до 12.00 час. по неизвестной причине. Истомин А.Э. с указанным актом ознакомлен.

25 апреля 2022 года по данному факту от Истомина А.Э. получено письменное объяснение, где он указал, что 23 апреля 2022 г. он пришел на работу в 8 час.49 мин., пробыл на работе 2- 2,5 час. из установленных графиком 3 час. В связи с тем, что его электронная почта и программа ... были заблокированы, ему не было предоставлено условий для работы.

23 мая 2022 г. истец обратился в суд с иском о признании увольнениями незаконным, предоставив в обоснование своих доводов копию трудовой книжки, из которой следует, что 25 апреля 2022 г. трудовой договор с Истоминым А.Э. расторгнут за прогул, п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 25.04.2022 № ... (запись под номером ... Запись удостоверена инспектором ОК ФИО2 С записью истец ознакомлен. Далее записи отсутствуют.

30 мая 2022 г. в адрес Истомина А.Э. направлено письмо, полученное адресатом 03.06. 2022, из содержания которого следует, что инспектор отдела кадров ООО «ГК УЛК» предлагает Истомину А.Э. предоставить трудовую книжку для внесения исправления записи об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

9 июня 2022 года истец при проведении подготовки по делу предоставил копию трудовой книжки, где имеется запись без даты под ...: «запись за ... считать недействительной»; запись ... от 25.04.2022: трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 25.04.2022 № ....

Приказом за № ... с Истоминым А.Э. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). с приказом Истомин А.Э. ознакомлен. Приказ дотирован 25 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 9 Порядка).

Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке:

в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (п. 15 Правил).

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником ( п. 16).

При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований (п. 17).

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 18).

Алгоритм системных действий по ведению трудовой книжки, установленный законодательством РФ, возлагает именно на работодателя, в том числе и материальную ответственность за неточность и несоответствие законодательству формулировки причины увольнения работника, презюмируя отсутствие необходимости работнику знать правила делопроизводства. Так, основанием к внесению записи об увольнении в трудовую книжку является приказ работодателя об увольнении работника по основаниям, установленным трудовым законодательством. Внесение записи в трудовую книжку при этом должно точно соответствовать норме закона, а формулировка причины увольнения - юридическому факту самого увольнения. Неправильной является любая запись в трудовой книжке, не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Как следует из пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о законности действий работодателя по изданию приказа от 25.04.2022 г. № ... об увольнении истца Истомина А.Э. с формулировкой « за прогул –п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ», и внесении данной записи основания увольнения в трудовую книжку, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что запись ... от 25.04.2022 «Трудовой договор расторгнут за прогул, пп «а» п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ», основание- приказ от 25.04.2022 г. № ..., ошибочно внесена в трудовую книжку, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в издании незаконного приказа об увольнении Истомина А.Э.

Факт неправомерности действий ответчика подтверждается совокупностью представленных суду документов, в том числе об изменении работодателем в добровольном порядке формулировки увольнения с пп «а» п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на тот же приказ, на основании которого истец Истомин А.Э. был уволен за прогул.

Суд принимает доводы истца о том, что незаконным увольнением его за виновные действия, наличием записи в трудовой книжке с формулировкой «Трудовой договор расторгнут за прогул, пп «а» п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ» ему ответчиком причинен моральный вред, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца Истомина А.Э.

В результате неправомерных действий работодателя истцу Истомину А.Э. причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме в размере, определяемом судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с изменением формулировки увольнения в добровольном порядке являются несостоятельными, поскольку сама формулировка основания увольнения «за прогул», не зависимо от последующего изменения работодателем формулировки увольнения, несет в себе психотравмирующую информацию.

Суд принимает доводы истца Истомина А.Э., о том, что новые записи ... и ... были внесены в трудовую книжку только 6 июня 2022 г. (понедельник), а не 25.04.2022, как указано работодателем, поскольку данные доводы логичны и согласуются с представленными суду документами, в том числе письмом ООО «ГК «УЛК» от 30 мая 2022 г., сведениями на официальном сайте «Почта России» о получении истцом данного почтового отправления 03.07.2022.

Судом установлено, что истец Истомин А.Э. в период после его увольнения с работы 25.04.2022 за прогул принимал меры к трудоустройству, в том числе через портал «Работа в России», но не мог реализовать свое право на труд в связи с отказом в трудоустройстве, что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины и характер незаконных действий работодателя, объемом и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и, принимая во внимание значимость для истца Истомина А.Э. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, а увольнение за прогул создавало проблемы для истца при трудоустройстве на новую работу, продолжительность нарушения трудовых прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты который при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В силу ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Истомина А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН ...) в пользу Истомина А.Э. (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий               Рогачева А.М.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2022 г.