Решение по делу № 2-1692/2023 от 21.06.2023

КОПИЯ

№ 2-1692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием ответчика Бугровой Н.М.,

представителя ответчика Ш.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седов В.Ю. к Бугрова Н.М. с участием третьего лица Кочергин Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Седов В.Ю. обратился в суд с иском к Бугровой Н.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая. В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году им в ПАО «Сбербанк» была оформлена банковская карта № для зачисления на нее пенсии, при оформлении банковской карты от подключения услуги «Мобильный банк» истец отказался. ** ** **** им было обнаружено, что с банковской карты неоднократно списывались денежные средства. По данному факту истцом было подано заявление в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское». По результатам рассмотрения было установлено, что ПАО «Сбербанк» был подключен «Мобильный банк», привязанный к абонентскому номеру №, хотя номер истца №. В результате незаконных действий ПАО «Сбербанк» с банковской карты истца были списаны денежные средства в сумме 540 рублей за период с ** ** **** по ** ** **** за подключенную услугу «Мобильный банк». За период с ** ** **** по ** ** **** с карты истца были списаны денежные средства в сумме 19 045 рублей. Бузулукским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ по Оренбургской области по заявлению истца проведена проверка, в результате которой установлено, что происходило хищение денежных средств с р/с №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Седова В.Ю. с помощью приложения «Мобильный банк», привязанного к абонентскому номеру №, оформленный на имя Бугровой Н.М., фактическое пользование которым осуществлял ее сын Кочергин Е.В., ** ** **** года рождения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком Бугровой Н.М. составила 2 432,27 рублей. Истец является пенсионером и данная карточка служит ему основным источником дохода и средством расчета, узнав о необоснованном списании, он был очень сильно расстроен, что привело к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в повышении давления и резком ухудшении самочувствия.

    Просит суд взыскать с ответчика Бугровой Н.М. в свою пользу денежные средства в сумме 19 045 рублей, 2 432,27 рублей за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

    Истец Седов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Бугрова Н.М., ее представитель Ш.Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо Кочергин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст.167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

    Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

    Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 20-КГ15-5)

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

    На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

    С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

    Из материалов дела следует, что Седову В.Ю. принадлежит счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

    В соответствии с историями операций по дебетовой карте № за период с ** ** **** по ** ** ****, были произведены переводы на телефон №: ** ** **** на сумму 100 руб., ** ** **** на сумму 50 руб.

В соответствии с историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 4063 за период с ** ** **** по ** ** ****, были произведены переводы на телефон №: а именно ** ** **** на сумму 2 800 руб.; ** ** **** на сумму 1700 руб. и 1300 руб.; ** ** **** – 2970 руб. и 30 руб.; ** ** **** – 200 руб., 745 руб., и 2 000 руб.; ** ** **** – 520 руб., 1300 руб., 180 руб., 700 руб., 1000 руб.; ** ** **** – 500 руб., 300 руб.; ** ** **** – 200 руб.; ** ** **** – 300 руб.; ** ** **** – 150 руб. и 2000 руб.

Таким образом, в период с ** ** **** по ** ** **** с карты Седова В.Ю. были осуществлены переводы на общую сумму 19 045 руб.

Из чека по операции от ** ** ****, следует, что Бугрова Н.М. перечислила денежные средства в размере 19 045 рублей, код авторизации №

    Постановлением от ** ** ****, вынесенным следователем Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области, отказано в возбуждении уголовного дела по фату хищения денежных средств с банковской карты №, принадлежащей Седову В.Ю., по п. «з» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кочергина Е.В., ** ** **** года рождения, состава преступления.

Постановлением от ** ** ****, вынесенным инспектора ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулуксикй», отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в действиях Бугровой Н.М., ** ** **** года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 19 045 руб. не подлежат удовлетворения, в связи с тем, что ответчиком данная сумма была оплачена ** ** ****, однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с ** ** **** по ** ** ****, первоначальная сумма задолженности для начисления процентов 19 045 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ** ** **** по ** ** ****, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 2 432,27 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком приведен свой расчет процентов, согласно которому за период пользования денежными средствами с ** ** **** по ** ** **** сумма процентов подлежит уплате в размере 14,40 руб.

Представленные сторонами расчеты судом проверены и не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из представленных сторонами расчетов следует, что процент за пользование ими рассчитываются на общую сумму 19 045 руб., вместе с тем согласно истории по операциям по счету снятие денежных средств происходило не единой суммой, а отдельными платежами. В связи с чем суд полагает, что процент следует рассчитывать на каждую снятую сумму, за период с даты снятия денежных средств по день уплаты денежной суммы в размере 19 045 руб.

01.01.2020

09.02.2020

10.02.2020

26.04.2020

27.04.2020

10.06.2020

итого

100

30.11.2019

15.12.2019

16.12.2019

31.12.2019

01.01.2020

09.02.2020

10.02.2020

26.04.2020

27.04.2020

10.06.2020

итого

2800

22.04.2020

26.04.2020

итого

1700

21.04.2020

26.04.2020

итого

1300

21.04.2020

26.04.2020

итого

2970

20.04.2020

26.04.2020

итого

30

20.04.2020

26.04.2020

итого

200

18.04.2020

26.04.2020

итого

745

18.04.2020

26.04.2020

итого

2000

18.04.2020

26.04.2020

итого

520

17.04.2020

26.04.2020

итого

1300

17.04.2020

26.04.2020

итого

180

17.04.2020

26.04.2020

итого

700

17.04.2020

26.04.2020

итого

1000

17.04.2020

26.04.2020

итого

500

16.04.2020

26.04.2020

итого

300

16.04.2020

26.04.2020

итого

200

15.04.2020

26.04.2020

итого

19045

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50	10.12.2019	15.12.2019	6	6,50%	365	0,05
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	0,14
40	6,25%	366	0,34
77	6%	366	0,63
45	5,50%	366	0,34
184	5,97%	1,50
16	6,50%	365	0,28
16	6,25%	365	0,27
40	6,255	366	0,68
77	6%	366	1,26
45	5,50%	366	0,68
194	6%	3,17
5	6,%	366	2,30
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	18,93
50	5,55%	21,23
6	6,%	366	1,67
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	11,50
51	5,56%	13,17
6	6,%	366	1,28
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	8,79
51	5,56%	10,07
7	6,%	366	3,41
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	20,08
52	5,57%	23,49
7	6,%	366	0,03
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	0,20
52	5,57%	0,23
9	6,%	366	0,30
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	1,35
54	5,58%	1,65
9	6,%	366	1,10
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	5,04
54	5,58%	23,49
7	6,%	366	2,95
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	13,52
54	5,58%	16,47
10	6,%	366	0,85
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	3,52
55	5,59%	4,37
10	6,%	366	2,13
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	8,79
55	5,59%	10,92
10	6,%	366	0,30
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	1,22
55	5,59%	1,52
10	6,%	366	1,15
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	4,73
55	5,59%	5,88
10	6,%	366	1,64
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	6,76
55	5,59%	8,40
11	6,%	366	0,90
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	3,38
56	5,60%	4,28
11	6,%	366	0,54
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	2,03
56	5,60%	2,57
12	6,%	366	0,39
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	1,35
57	5,61%	1,74
300	31.03.2020	26.04.2020	27	6,%	366	1,33
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	2,03
итого	72	5,69%	3,36
150	04.03.2020	26.04.2020	54	6,%	366	1,33
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	1,01
итого	99	5,77%	2,34
2000	04.03.2020	26.04.2020	54	6,%	366	17,70
27.04.2020	10.06.2020	45	5,50%	366	13,52
итого	99	5,60%	31,22
Общая сумма	Общая сумма процентов
173,72

Таким образом, согласно расчету произведенному судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 173, 72 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования Седова В.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В связи с тем, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими установленные судом имущественные права истца, законом не предусмотрена, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств нарушения в результате действий ответчика, принадлежащих ему нематериальных благ и неимущественных прав, при этом спорные правоотношения носят имущественный характер, применительно к таким правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует квитанции № от ** ** ****, истец оплатил 5000 рублей за составление искового заявления. Суд, учитывая заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1000 рублей.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Седов В.Ю. к Бугрова Н.М. с участием третьего лица Кочергин Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бугрова Н.М. в пользу Седов В.Ю. денежные средства в сумме 173,72 рублей за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей за оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2-1692/2023, УИД 56MS0024-01-2023-000549-40, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.