Решение по делу № 2а-809/2022 (2а-7273/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2а-809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                                        17 января 2022 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанову А.И., ОСП по Советскому району г. Махачкалы, судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России Республике Дагестан Гусеевой Р.Р. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД Гасанова А.И. и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гусеевой Р.Р.,

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанову А.И., ОСП по Советскому району г. Махачкалы, судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России Республике Дагестан Гусеевой Р.Р. и УФССП России по Республике Дагестан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела, указав, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находилось исполнительное производство № 26004/20/05022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1957/2019 судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Советского района г.Махачкалы в отношении должника Юсупова Б.Ю. в пользу НАО "ПКБ". 16.12.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Основания для принятия решения об окончании исполнительного производства отсутствовали. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали. Приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Ростехнадзор и их территориальные подразделения. Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих opганов, и том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном coвершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Административный истец указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. Административный истец считает, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающих предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В связи с указанным административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. На основании изложенного, просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела Гасанова А.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава Гусеевой Р.Р. об окончании исполнительного производства.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусеевой Р.Р. в части:

-своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственой инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения,

- истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества;

4. Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание участники стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 вышеназванного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов административного дела, 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы Гусеевой Р.Р. на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 06.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26004/20/05022-ИП о взыскании задолженности в размере с должника Абдурахмановой М.А. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".

В рамках исполнительного производства № 26004/20/05022-ИП судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: направлены запросы в ГИБДД, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России, в ПРФ, в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, МВД России на получение сведений об оружии.

- в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- в ПФ;

- в ПФР о СНИЛС;

- в банк;

- в банки Регионов;

- в ФНС;

- в ФНС к ЕГРН;

- в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

- в ЗАГС;

- в ГИБДД Регионов о штрафах;

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- в ГУВМ МВД России;

- в МВД России на получение сведений об оружии;

- в УФМС;

- в ФМС;

- к оператору сотовой связи;

- на получение информации о должнике или его имуществе;

- об имуществе в Регионы;

- для получения сведений о размере пенсии;

- в Росреестр к ЕГРП.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Гусеевой Р.Р. 25.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя - ПАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю, который не лишен права повторно предъявить его ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гусеевой Р.Р. по исполнительному производству № 26004/20/05022-ИП в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования административного истца в адрес начальника по ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанова А.И. суд признает необоснованными, так как административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" не указал, какие конкретно нарушения были им допущены. Не носят конкретного характера общие выводы о ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Гасанову А.И., ОСП по Советскому району г. Махачкалы, судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России Республике Дагестан Гусеевой Р.Р. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД Гасанова А.И. и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гусеевой Р.Р. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2022 года.