Решение по делу № 7У-10068/2021 [77-4092/2021] от 03.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 77-4092/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Пригариной С.И.,

          при секретаре Красавцевой Л.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Напольниковой Е.В., представившей удостоверение № 2931 от 23 марта 2018 года и ордер № 825 от 26 июня 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Напольниковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка 7 Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, <данные изъяты> ФИО19 ФИО7, состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Напольниковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Любых В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО9 считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния.

Обращает внимание на то, что газовый баллончик, применение которого вменено осужденной, не был обнаружен и изъят, доказательств того, что он был наполнен едким химическим веществом, не добыто.

Анализируя показания эксперта ФИО10, считает, что химические ожоги потерпевший ФИО11 мог получить при иных обстоятельствах.

Считает, что исследованные мировым судьей доказательства не были оценены надлежащим образом и дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Приводя свой анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО11 были основания оговорить ФИО1

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО17 считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденной ФИО1 об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ней и потерпевшим ФИО11;

показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 химического ожога глаз распылением едкого химического вещества из газового баллончика;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 рассказала ей после случившегося о том, что распылила в лицо ФИО11 содержимое газового баллончика;

заключением эксперта, из вывода которого следует, что у ФИО11 имелся химический ожог конъюктивы 1 степени обоих глаз, а также химический ожог предплечий, которые причинили легкий вред его здоровью и могли образоваться от аэрозольного действия распыленного едкого вещества;

другими материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, при этом мировой судья не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей несущественны и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника осужденной в кассационной жалобе, каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО11 осужденной ФИО1 мировым судьей не установлено.

            При этом, несмотря на доводы адвоката ФИО9, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не противоречат установленным обстоятельствам совершения ФИО1 преступления и об оговоре последней также не свидетельствуют.

            То обстоятельство, что газовый баллончик не был обнаружен и изъят в ходе дознания, а содержащееся в нем химическое вещество не было установлено экспертным путем, о невиновности осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не свидетельствует, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшему ФИО11 в результате действий ФИО1 были причинены химические ожоги, которые могли образоваться от аэрозольного действия распыленного едкого вещества.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована. Оснований для оправдания осужденной мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также все известные на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем, звание мастера спорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, мировой судья пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката Напольниковой Е.В., отмены или изменения судебных решений по приводимым в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, основан, в том числе, на показаниях участкового уполномоченного ОП № <адрес> ФИО18 о сообщенных осужденной в ходе опроса сведений о том, что в ходе конфликта с ФИО11 распылила в его сторону из баллончика перцовый газ.

Данные сведения в судебном заседании осужденная ФИО1 не подтвердила.

По смыслу закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

С учетом этого, показания свидетеля ФИО18 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного постановления в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора части показаний свидетеля ФИО18 не порождает сомнений в квалификации действий ФИО1 и ее виновности в инкриминированном преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО18 в части обстоятельств совершения ФИО1 преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Напольниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: