Решение по делу № 33-1935/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2020-000198-67

дело № 33-1935/2022                                                                                                                            поступило 17 мая 2022 года

судья Прокосова М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                      город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Васильевой С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенникова Е.В. к Ананьину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе истца Семенникова Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя Чукреевой О.Б, удовлетворить.

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Семенникова Евгения Владимировича к Ананьину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по заявлению Семенникова Е.В.. Ананьина В.С. об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Семенникова Е.В. к Ананьину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года исковые требования Семенникова Е.В. к Ананьину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года между Семенниковым Е.В. и Ананьиным В.С. утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Семенникова Е.В. к Ананьину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ананьина В.С. в пользу Семенникова Е.В. задолженность по договору займа от 1 марта 2019 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 6 230 000 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - сумму основного долга; 580 000 руб. - проценты за пользование займом, 150 000 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата займа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Бурятия от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

7 декабря 2021 года от представителя Ананьиной О.В. по доверенности Чукреевой О.Б. в суд поступило заявление о пересмотре определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Семенникова Е.В. к Ананьину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда, по которому удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, было отменено в апелляционном порядке и в указанных требованиях истцу отказано. Оснований для передачи имущества в пользу истца Семенникова Е.В. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 23 ноября 2020 года не имеется. Следовательно, определение от 23 ноября 2020 года, которым утверждено мировое соглашение, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Ананьиной О.В. - Чукреева О.Б. заявление поддержала, пояснив, что в результате принятых судебных актов взыскана задолженность с ответчика Ананьина В.С., в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда, во исполнение которого было утверждено мировое соглашение, отменено, что является новым обстоятельством, и определение должно быть пересмотрено.

Представитель ответчика Ананьина В.С. Фомицкий М.М. возражал против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв, полагая, что заявление удовлетворению не подлежит, так как определение об утверждении мирового соглашения в случае несогласия с ним стороной Ананьиной О.В. могло быть обжаловано в кассационном порядке. При этом срок для обжалования пропущен. Мировое соглашение было заключено в виде цессии, решение по которому было оставлено без изменения. Залог имущества не являлся основанием для заключения мирового соглашения. Решение суда в части требований о взыскании суммы займа апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Более того, отмененное апелляционным определением от 24 ноября 2021 года решение суда не является актом, отмена которого является новым обстоятельством, так как оно не послужило основанием для утверждения мирового соглашения. Считал, что заявитель использует ненадлежащий способ защиты права.

Истец Семенников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика Ананьина В.С. поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявления, так как Ананьина О.В., зная о заключенном мировом соглашении, не воспользовалась своим правом на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Вышестоящая инстанция при проверке принятого судом первой инстанции решения не нашла оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Семенников Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции фактически пересмотрел несуществующее судебное постановление, что является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции был обязан отказать в принятии заявления. В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Представителем Чукреевой О.Б. можно было обжаловать определение об утверждении мирового соглашения до пересмотра и отмены решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года в апелляционном порядке. В настоящее время это право отпало, поскольку вышестоящий суд полностью отменил решение суда от 2 марта 2020 года и принял совершенно новое решение по делу, которое не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам судом первой инстанции в рамках одного и того же дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенникова Е.В. по доверенности Магдеева О.Д. поддержала доводы частной жалобы

Представитель ответчика Ананьина В.С. по доверенности Конева И.А. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ананьиной О.В. по доверенности Старкова Ю.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец Семенников Е.В., ответчики Ананьин В.С., Ананьина О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к таковым относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения от 23 ноября 2020 года заключено между Семенниковым Е.В. и Ананьиным В.С. в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 года решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2020 года отменено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, во исполнение которого стороны утвердили мировое соглашение, отменен, в связи с чем пришел к выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения, которое принято в порядке исполнения отмененного судебного акта, последствий не порождает и подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку применение указанной правовой нормы судом связано с установлением критериев допустимости заключения сторонами мирового соглашения, а также с проверкой условий мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, что в данном случае предметом оценки суда первой инстанции не являлось.

Основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 23 ноября 2020 года послужила отмена судебного акта, во исполнение которого было утверждено мировое соглашение от 23 ноября 2020 года, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к новым обстоятельствам.

С учетом приведенных выше положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, определение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: