Решение по делу № 8Г-23692/2024 [88-23270/2024] от 02.08.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7

с участием ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6738/2023)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возразившей против кассационной жалобы другой стороны, объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против кассационной жалобы другой стороны,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО1 об определении порядка размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании незаконными действий ООО «ТЕЗИС» по разделению счетов между собственниками жилого помещения. Мотивировал тем, что ФИО3 является собственником 1/4 доли <адрес> по адресу: <адрес>, однако в ней фактически не проживает, поскольку находится в разводе с бывшей супругой ФИО2 с 2015 года. Общие расходы на жилищно-коммунальные услуг в настоящее время разделены управляющей компанией ООО «ТЕЗИС» в пропорции 50% - ФИО2, и 50% - ФИО3 Раздел лицевых счетов осуществлен без согласия истца. ФИО3 полагает, что он вправе требовать выделения ему отдельного лицевого счета с обязательством по уплате коммунальных платежей от общей стоимости жилищно-коммунальных услуг, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. Истец просит суд разделить лицевые счета жилого помещения между собственниками квартиры в равных долях, а именно: ФИО3 - 1/4, ФИО2 - 1/4, ФИО1 Т. - 1/4, ФИО4 Т. - 1/4; установить порядок оплаты ЖКУ по 1/4 доле от общих расходов на каждого собственника.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить. Определить порядок и размер участия ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли за каждым, в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с выдачей каждому отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «ТЭЗИС» о незаконности действий по разделу лицевых счетов – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Определить порядок и размер участия на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО3 в размере 3/8, ФИО2 в размере 3/8, ФИО1 в размере ? доли, с выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит отменить решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 26, 210, 244, 249 Гражданского Кодекса РФ, ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, установив, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками квартиры в размере 1/4 доли каждый, определил порядок и размер их участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, и, отменяя в данной части решение суда, возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальный услуг на ФИО3 и ФИО2 в размере 3/8 доли на каждого с учетом доли несовершеннолетнего ФИО1, а также на совершеннолетнего ФИО1 в размере ? доли.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 26 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1 не имеет самостоятельного дохода, в связи с чем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына ФИО4 несут его родители.

При этом, установив, что сын сторон ФИО1, является совершеннолетним, суд обоснованно возложил на него обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно истолковал п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что обязанность по несению расходов по квартире возлагается только на родителей ФИО3 и ФИО2, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 указанного соглашения, ФИО3 и ФИО2 принимают на себя обязанности поровну по уплате налогов на недвижимость, коммунальные платежи, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителей нести расходы на содержание и жилищно-коммунальные услуги за своих совершеннолетних детей, являющихся собственниками жилых помещений.

Суд, установив, что на момент заключения данного соглашения, дети сторон являлись несовершеннолетними, суд дал верное толкование условию п. 5 соглашения в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи