Решение по делу № 2-1100/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-1100\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Федотов Н.С. обратился в суд, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г. оставлено без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были выплачены с нарушением сроков, установленных законодательством, Федотов Н.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 366,80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция действовавшая на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами гражданского дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г. по гражданскому делу № 2-92\2-2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н.С. было взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, расходы на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА3-, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-, и расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА4-

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г. оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г. по гражданскому делу № 2-92\2-2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДИНАР», и автомобиля -МАРКА2-, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА5-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО2 и Федотовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого ФИО2 передала Федотову Н.С. право требования возмещения ущерба, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Между Федотовым Н.С. и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по проведению экспертизы. Факт оплаты услуг по договору в размере -СУММА3- подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет -СУММА6-

Федотов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, указав, что произошла уступка права требования, проведена экспертиза, на основании которой он просит произвести выплату части восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, возместить расходы по экспертизе в сумме -СУММА3- и расходы за оказание юридической помощи в сумме -СУММА7-). Выплата страхового возмещения произведена не была.

Установленные мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми при рассмотрении гражданского дела № 2-92\2-2018 обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г. вступило в законную силу 03.09.2018г., исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-92\2-2018 суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, в доплате страхового возмещения необоснованно отказало, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Так как Федотов Н.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца составила -СУММА1-

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) неустойка составляет: <данные изъяты> -СУММА8-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до -СУММА9-. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего

ДД.ММ.ГГГГ Федотов Н.С. заключил с ФИО3 договор № об оказании юридической помощи. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА10- Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской от ФИО3 в получении от Федотова Н.С. денежных средств в размере -СУММА10- (л.д. 25).

Из представленной доверенности № следует, что Федотов Н.С. уполномочивает Селиванову Н.В. на представление своих интересов, документы отражающие отношение ФИО4 и ФИО5 не представлены, доверенность Федотова Н.С. уполномочивающая ФИО3 на действия указанные в договоре не представлена в материалы дела.

Так же суд обращает внимание, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленную сумму не включено участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н. С. неустойку в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               О.Ю. Федотов