Решение по делу № 16-8478/2023 от 28.11.2023

КОПИЯ

Дело № 16-8478/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  18 декабря 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Конькова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы от 16 ноября 2022 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конькова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, Коньков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Коньков С.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что Коньков С.А. 20 октября 2022 года в 8 часов 25 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО5, фотоматериалами, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Конькова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, Коньков С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено Конькову С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, который по мнению Конькова С.А. нарушил Правила дорожного движения не может быть рассмотрен по настоящему делу, так как в данном случае рассматривается дело в отношении Конькова С.А.

Все иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и получили мотивированную правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы от 16 ноября 2022 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конькова ФИО7, оставить без изменения, жалобу Конькова С.А. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В. Сорокин