Решение по делу № 8Г-18959/2020 от 22.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19124/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-272/2020 СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ковальчука Е. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.03.2020,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ковальчук Е.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.03.2020 с Ковальчук Е.В. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскано 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.05.2020 возражения           Ковальчук Е.В. на судебный приказ возвращены.

В кассационной жалобе Ковальчук Е.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.03.2020, полагая, что в судебном акте допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области исходил из того, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ковальчуком Е.В. 12.10.2018 был заключен договор потребительского кредита № № путем направления        Ковальчуку Е.В. заявления-анкеты на получение нецелевого потреби-тельского займа (оферты) с использованием электронной и телефонной связи и ее акцепта ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 3 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ковальчуком Е.В. надлежащим образом условия договора не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил ООО «Столичное АВД» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося судебный приказ мировой судья судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области ошибочно пришел к мнению о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья неправомерно исходил из того, что договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, является бесспорным документом, так как он был заключен с использованием сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.webbankir.com, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи – кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой Ковальчук Е.В. подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

Мировой судья пришел к неверным выводам, что денежные требования, предъявленные ООО «Столичное АВД» к Ковальчук Е.В., являлись бесспорными и подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемого судебного акта учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм процессуального права, регулирующих порядок вынесения судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 11.03.2020.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.03.2020 отменить.

Разъяснить ООО «Столичное АВД» право разрешить возникший с Ковальчук Е. В. спор в порядке искового производства.

    Судья