Решение по делу № 2-93/2020 от 28.05.2019

Дело № 2-93/2020 19 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Галины Андреевны к Битюговой Елене Юрьевне, Битюговой Виктории Александровне о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019г. ФИО12 обратился в Кировский районный суд с иском к Битюговой Е.Ю., ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 125 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований ФИО12 указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014г. по делу №2-1342/2014 солидарно с Орехова А.А., Битюговой Е.Ю., ФИО6 в пользу Куникова М.А. взысканы денежные средства (по договору займа) в размере 750 000 рублей и госпошлина по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015г. решение Кировского суда отменено и принято новое решение: с Орехова А.А., Битюговой Е.Ю., ФИО6 в пользу Куникова М.А. солидарно взыскано 375 000 рублей, госпошлина в размере 5 350 рублей. В Волковском отделе УФССП СПб было возбуждено исполнительное производство № 68372/15/78026-ИП о взыскании денежных средств с Орехова А.А. в пользу Куникова М.А. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП СПб задолженность перед Куниковым М.А. была полностью погашена Ореховым А.А. в размере 375 000 рублей. Поскольку солидарную обязанность по уплате долга Битюгова Е.Ю., ФИО6 перед Куниковым М.А. не исполнили, ФИО12. обратился в настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после её смерти приняла её внучка Битюгова В.А. Судом произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. умер истец ФИО12 наследство после его смерти приняла его супруга Орехова Г.А. Судом произведена замена истца с ФИО12 на Орехову Г.А.

Истец Орехова Г.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчики Битюгова Е.Ю., Битюгова В.А. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Третье лицо Куников М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП УФССП СПб Бондаренко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, третьего лица Куникова М.А., приходит к следующему.

В соответствии 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Способы принятия наследства определены ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014г. по делу №2-1342/2014 солидарно с Орехова А.А., Битюговой Е.Ю., ФИО6 в пользу Куникова М.А. взысканы денежные средства (по договору займа) в размере 750 000 рублей и госпошлина по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015г. решение Кировского суда отменено и принято новое решение: с Орехова А.А., Битюговой Е.Ю., ФИО6 в пользу Куникова М.А. солидарно взыскано 375 000 рублей, госпошлина в размере 5 350 рублей. В Волковском отделе УФССП СПб было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Орехова А.А. в пользу Куникова М.А. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП СПб задолженность перед Куниковым М.А. была полностью погашена Ореховым А.А. в размере 375 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после её смерти приняла её внучка Битюгова В.А. Судом произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. умер истец ФИО12 наследство после его смерти приняла его супруга Орехова Г.А. Судом произведена замена истца с ФИО12. на Орехову Г.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество после смерти 12.06.2018г. ФИО6 принято её наследником – внучкой Битюговой В.А. в установленные законом порядке и срок. Согласно материалам наследственного дела Битюгова В.А. 14.11.2018г. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, заведено наследственное дело №, нотариусом 22.02.2019г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 103-109).

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С Битюговой Е.Ю., Битюговой В.А. в пользу Ореховой Г.А. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме по 125 000 рублей с каждой (375 000 рублей :3).

Поскольку ФИО12 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 1-й группы), в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию пошлина в сумме 3 700 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Битюговой Елены Юрьевны в пользу Ореховой Галины Андреевны 125 000 рублей.

Взыскать с Битюговой Виктории Александровны в пользу Ореховой Галины Андреевны 125 000 рублей.

Взыскать с Битюговой Елены Юрьевны в доход государства пошлину в размере 3 700 рублей.

Взыскать с Битюговой Виктории Александровны в доход государства пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Карпова О.В.