Решение по делу № 33-5488/2022 от 19.08.2022

Судья – Глебова М.А.                                               Стр.120 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-5488/2022           27 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Бородулина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, Холодиловой В.К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи по апелляционной жалобе представителя истца Бородулина А.Н. – Орлова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бородулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новая архитектура» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи от 25 сентября       2020 г.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2020 г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость объекта определена договором в сумме <данные изъяты> руб., предоплата составила <данные изъяты> руб., в оставшейся части оплата подлежала после государственной регистрации основного договора купли-продажи, который стороны договорились заключить в срок не позднее 20 февраля 2021 г. Истец исполнил обязательства по внесению предоплаты, однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству исковое заявление третьего лица Холодиловой В.К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2022 г.

В обоснование самостоятельного иска третьим лицом указано, что оспариваемая сделка ее сторонами совершена в иной период времени, а именно после рассмотрения дела Северодвинским городским судом Архангельской области по требованиям третьего лица к этому же ответчику о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи в отношении этого же объекта недвижимого имущества, полагала злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, договор купли-продажи от 25 сентября 2020 г. считала мнимой сделкой, просила признать данную сделку недействительной.

Истец Бородулин А.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил представителя Орлова Е.В., поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям, не согласившегося с самостоятельными требованиями третьего лица, указавшего о том, что фактически договор сторонами был подписан своевременно, оттиск печати проставлен в феврале 2020 г. Полагал необоснованными выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Просил удовлетворить иск, в иске третьему лицу отказать.

Представитель ответчика ООО «Новая архитектура» Абдуллаев А.Ф. ранее в ходе рассмотрения дела с первоначальным иском согласился, указал о невозможности заключения с истцом основного договора купли-продажи ввиду возражений второго участника общества, направил дополнительные письменные пояснения.

Третье лицо по делу Холодилова В.К., представитель третьего лица Борисова О.И. первоначальный иск считали необоснованным, сделку от 25 сентября 2020 г. недействительной, совершенной лишь для вида, после принятия решения судом по договору ответчика с третьим лицом, поддержали письменные дополнения, в иске просили отказать, удовлетворить требования третьего лица.

Решением суда исковые требования Бородулина А.Н. к ООО «Новая архитектура» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Холодиловой В.К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи удовлетворены. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи, заключенный между Бородулиным А.Н. и ООО «Новая Архитектура», датированный 25 сентября 2020 г., в отношении объекта долевого строительства: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение жилое.

С решением суда не согласился представитель Бородулина А.Н. - Орлов Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неполно и не всесторонне были исследованы доказательства по делу, предварительно не были установлены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, не приняты во внимание представленные доказательства и приведенные доводы. По делу установлено, что договор с истцам датирован 25 сентября 2020 г., что ранее договора с Холодиловой В.К. (20 октября 2020 г.). Суд не учел, что договор, заключенный между Бородулина А.Н. к ООО «Новая архитектура» подписан ФИО2., который имеет право заключать договоры без доверенности, а договор, заключенный между Холодиловой В.К. и ООО «Новая архитектура» подписан ФИО1., действовавшим на основании доверенности, которая не предоставляет права заключать договора купли-продажи недвижимого имущества. Никто другой, кроме ФИО2., эту квартиру продавать не имел права. ФИО1 суду пояснил, что заключил предварительный договор купли-продажи с Холодиловой В.К., не имея на то полномочий, и всячески пытался расторгнуть его. Суду были представлены доказательства, что истец планировал приобрести квартиру, копил денежные средства, продал собственный автомобиль, планировал продать гараж. При заключении предварительного договора ФИО2. говорил, что в основном договоре купли-продажи возможно будет предусмотреть рассрочку платежа. Считает необоснованными выводы суда о недействительности предварительного договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Холодиловой В.К. – Борисова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Ссылается на то, что экспертизами достоверно установлен факт заключения договора между Бородулиным А.Н. и директором ООО «Новая архитектура» после марта 2021 г. Считает, что апеллянтом искажены показания свидетелей. ФИО1. при даче показаний фактически презюмировал полную осведомленность директора общества о сделке 25 октября 2020 г. Кроме того, денежные средства по сделке от 25 сентября 2020 г. не поступили на расчетный счет общества, что свидетельствует о ее мнимости.

Заслушав представителя истца Орлова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Борисову О.И., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (ч. 5 ст. 429 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ООО «Новая архитектура» на основании договора № участия в долевом строительстве от 1 сентября 2019 г. является собственником недвижимого имущества - <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение жилое,

Между Бородулиным А.Н. и ООО «Новая архитектура» составлен предварительный договор купли-продажи, датированный 25 сентября 2020 г.

По условиям данного договора стороны должны подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи объекта долевого строительства: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение жилое.

В данном договоре установлен срок заключения договора купли-продажи на предусмотренных договором от 25 сентября 2020 г. условиях и он определен как 20 февраля 2021 г.

Исходя из текста договора от 25 сентября 2020 г., стоимость объекта <данные изъяты> руб., условие о передаче задатка в сумме <данные изъяты> руб. в момент подписания предварительного договора, в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. передача осуществляется продавцу после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.

Договор поименован как предварительный, согласно п. 3.1 содержит условия основного договора купли-продажи, который стороны условились заключить в последующем, не позднее 20 февраля 2021 г., при этом до данной даты продавец обязался не совершать с другими партнерами следок в отношении данного объекта.

Суду представлен оригинал договора от 25 сентября 2020 г. и расписки от 25 сентября 2020 г., по которой директор ООО «Новая архитектура» ФИО2 принял от Бородулина А.Н. задаток в сумме <данные изъяты> руб. в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2020 г.

1 февраля 2021 г. Бородулин А.Н. предъявил требование в адрес ООО «Новая архитектура» о досрочном исполнении обязательства и заключении основного договора купли-продажи.

На основании расписки директор ООО «Новая архитектура» ФИО2 принял от Бородулина А.Н. задаток в сумме <данные изъяты> руб. в рамках составленного договора купли-продажи, датированного 25 сентября 2020 г.

Согласно пояснений истца, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

20 октября 2020 г. между ООО «Новая архитектура» и Холодиловой В.К. заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта долевого строительства в виде <адрес> на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей продавцу по договору №.

Стоимость объекта установлена в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, в оставшейся части <данные изъяты> руб. после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода прав на объект к покупателю.

Срок заключения основного договора установлен по 30 декабря       2020 г.

Продавец гарантировал на момент подписания договора отсутствие прав иных лиц в отношении объекта, а также то, что он не продан, не подарен, не заложен, не обременён, не является предметом залога и ареста.

На основании расписки от 20 октября 2020 г. ООО «Новая архитектура» в лице его участника ФИО1 приняло от Холодиловой В.К. <данные изъяты> руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 г. по делу № на ООО «Новая архитектура» возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Холодиловой В.К. основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

26 апреля 2021 г. ООО «Новая архитектура» направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда от 10 марта 2021 г.

20 июля 2021 г. судом получен настоящий иск Бородулина А.Н., по состоянию на дату рассмотрения дела производство по апелляционной жалобе по делу № приостановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородулина А.Н. и удовлетворяя исковые требования Холодиловой В.К., суд первой инстанции суду пришел к выводу, что сделка между Бородулиным А.Н. и ООО «Новая Архитектура», датированная 25 сентября 2020 г., совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного усмотрел основания для удовлетворения самостоятельных требований Холодиловой В.К. и, как следствие, отказал в удовлетворении иска Бородулина А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно сведений налогового органа, ООО «Новая архитектура» является юридическим лицом, основным видом деятельности имеет работы по сборке и монтажу сборных конструкций, учредителями являются ФИО1 и ФИО2, который также имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

По договору от 25 сентября 2020 г. денежные средства получил ФИО2

По договору от 20 октября 2020 г. денежные средства получил ФИО1, действовавший на основании доверенности №, предоставившей ему право от имени ООО «Новая архитектура» в лице ФИО2 заключать различного вида договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля сообщил, что он заключил с Холодиловой В.К. договор купли-продажи, получил денежные средства, которые передал в кассу общества, не знал при этом о наличии заключенного с Бородулиным А.Н. договора купли-продажи, позднее, в ноябре 2020 г. он увидел по кассе отражение поступивших от иного лица денежных средств и узнал об их назначении, от ФИО2 осведомлен о продаже одной и той же квартиры разным лицам.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следовало, что он заключил договор с Бородулиным А.Н., зная о наличии разногласий с соучредителем ФИО1, который возражал против продажи определенной квартиры.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, по устному соглашению с ФИО1 он осуществил показ квартиры, в том числе, Бородулину А.Н., который не высказал предпочтений о ее приобретении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец утверждал, что договор составлен 25 сентября 2020 г., при этом печать была проставлена в феврале 2021 г. при его обращении к ответчику.

ФИО2 в пояснениях, не указывая о дате проставления печати в договоре, утверждал об осведомленности ФИО1 о продаже квартиры и его возражениях относительно данных действий.

ФИО1, указывая об отсутствии у него осведомленности о заключении иного договора, не отрицал того, что по устному соглашению передал право на показ квартиры и поиск покупателей иному лицу, при этом ФИО1 не подтверждал факта уведомления его ФИО2 о продаже квартиры.

Из пояснений третьего лица и исследованного судом материала проверки по заявлению Холодиловой В.К. в ОМВД России по г.Северодвинску усматривается, что при обращении третьего лица в ООО «Новая архитектура» ей было предложено увеличить цену объекта и только лишь в этом случае основной договор купли-продажи будет заключен с ней, однако о наличии иного покупателя и заключении с ним договора Холодилова В.К. в декабре 2020 г. не была осведомлена, о наличии договора, датированного 25 сентября 2020 г. с покупателем Бородулиным А.Н., она была осведомлена после принятия 10 марта 2021 г. решения Северодвинским городским судом Архангельской области.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на невозможность заключения договора купли-продажи с Холодиловой В.К. и на необходимость заключения договора с Бородулиным А.Н., мотивируя тем, что договор с истцом заключен в более ранний срок.

Оспаривая данные обстоятельства, Холодилова В.К. указала на мнимость сделки Бородулина А.Н. и ООО «Новая архитектура», а также на фактическое создание договора в иную дату, нежели 25 сентября 2020 г., а именно: после рассмотрения судом дела по ее иску к ответчику о понуждении к заключению договора.

Из протокола судебного заседания Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 г. усматривается, что при обращении Холодиловой В.К. в ООО «Новая архитектура» в декабре     2020 г. по уведомлению ответчика о явке для заключения основного договора купли-продажи, единственным условием его заключения с Холодиловой В.К. было условие об изменении цены объекта в сторону его увеличения, при этом присутствовали оба учредителя и о наличии иной сделки по купле-продаже данной квартиры не сообщалось.

По ходатайству третьего лица, судом по настоящему делу проведена экспертиза и согласно заключению эксперта ФИО4 № от 16 декабря 2021 г. предварительный договор купли-продажи от 25 сентября 2020 г. не имеет признаков искусственного старения, свидетельствующих об агрессивном (световом, термическом, механическом) воздействии на документ. Оттиск печати от имени ООО «Новая архитектура» (№), имеющийся в предварительном договоре купли-продажи от 25 сентября 2020 г., выполнен той же печатью, образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительных. Время нанесения оттиска печати ООО «Новая архитектура» (№) в предварительном договоре купли-продажи от 25 сентября 2020 г. не соответствует дате, указанной на документе (25 сентября 2020 г.). Период нанесения оттиска печати ООО «Новая архитектура» (№) на предварительный договор купли-продажи от 25 сентября 2020 г. (время составления документа) - с 1 февраля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. Установить более конкретный период времени составления предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2020 г. (время нанесения оттиска печати ООО «Новая архитектура») не представилось возможным.

В судебном заседании данные выводы ФИО4 подтвердил, а также указал об отсутствии у него соответствующей технической возможности для точного определения времени проставления оттиска печати и составления договора.

После получения результатов данной судебной экспертизы истец представил пояснения, которые представитель истца поддержал и согласно которым печать не была проставлена на договоре от 25 сентября 2020 г. в дату его заключения, а была проставлена в феврале 2021 г.

В связи с наличием противоречий в пояснениях сторон и неполноте проведенной экспертом ФИО4 заключения, по определению суда по делу проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 25 апреля 2022 г., предварительный договор купли-продажи от 25 сентября 2020 г., заключенный между ООО «Новая Архитектура» и Бородулиным А.Н. изготовлен и подписан не ранее 12 (двенадцати) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (10 марта 2022 г.), т.е. не ранее марта 2021 г., что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (25 сентября 2020 г.). Исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Оценив проведенное по делу экспертное исследование по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, суд принял его как допустимое и достоверное доказательства по делу.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, пояснения сторон и их поведение, показания свидетелей, сопоставляя доказательства между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после обращения Холодиловой В.К. в Северодвинский городской суд Архангельской области суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, а также принятия судом решения и подачи на него ООО «Новая архитектура» апелляционной жалобы, Бородулин А.Н. обратился в суд с настоящим иском и в качестве доказательства возникших аналогичных правоотношений по купле-продаже одного и того же объекта недвижимости представил договор от 25 сентября 2020 г., который фактически был изготовлен не ранее 10 марта 2021 г. Договор, датированный 25 сентября 2020 г., не существовал по состоянию на указанную в нем дату, и по состоянию на декабрь 2020 г., когда Холодиловой В.К. было предложено заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях договора от 20 октября 2020 г., но с увеличением цены договора, а также и на февраль 2021 г., когда, как утверждает истец Бородулин А.Н., он обратился в ООО «Новая архитектура» с требованием о заключении основного договора купли-продажи на условиях договора, датированного 25 сентября 2020 г., и именно в этом время была проставлена печать на тексте предварительного договора.

Пояснения представителя ответчика и свидетелей обладают рядом противоречий, данные пояснения изменялись в ходе рассмотрения дела и при проведении проверки правоохранительными органами, объективно свидетельствуют об осведомленности сторон о заключении договора с третьим лицом, для которой могло быть сделано преимущество исключительно при согласии на увеличение стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела после получения судом доказательств отсутствия договора по состоянию на разные временные промежутки до 10 марта 2021 г. позиция стороны истца изменялась таким образом, чтобы опровергнуть добытые судом доказательства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что стороны договора, датированного 25 сентября 2020 г., не имели намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, указанная сделка совершена после вынесения решения суда от 10 марта 2021 г. и направлена на преодоление законной силы ранее принятого судебного постановления.

В связи с чем суд правильно установил, что предварительный договор между Бородулиным А.Н. и ООО «Новая архитектура» является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, которая в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородулина А.Н. – Орлова Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                  Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь