Решение по делу № 10-4586/2024 от 21.06.2024

Дело № 10-4586/2024                     Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         15 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Замурагина С.Е.,

его защитника – адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2024 года, которым

ЗАМУРАГИН Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

06 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

08 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный 18 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом отмены условных осуждений по приговорам от 06 октября 2022 года и от 08 июня 2023 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых наказаний – окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    приговор от 18 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

производство по исковым требованиям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекращено.

Заслушав выступления осужденного Замурагина С.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Замурагин С.Е. признан виновным и осужден за совершение:

- в дневное время 16 июня 2023 года тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 15 200 рублей;

- в тот же день в 16:28 тайного хищения денежных средств того же потерпевшего в сумме 35 928,14 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- около 22 часов 50 минут 29 июня 2023 года открытого хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.Ю. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, смягчить назначенное наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, полное признание предъявленного обвинения, объяснения, которые неправомерно не признаны в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Замурагина С.Е., который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. С учетом указанных обстоятельств суд необоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ.

Полагает, что поведение Замурагина С.Е. после совершения преступления, а именно его длительное лечение и реабилитация от наркотической зависимости, помощь наркозависимым людям в избавлении от зависимости, искреннее раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями - свидетельствуют об исключительности обстоятельств и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, ввиду чего осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей или более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Федоскина Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой И.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения Замурагина С.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежащим отмене по п. 2 ст. 389.15 УПК РФ из-за допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а производства по уголовному делу в отмененной части – прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ ввиду наличия в отношении подозреваемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приговор суда в остальной части осуждения Замурагина С.Е. подлежит изменению по указанному ниже основанию.

Как это видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В данной части осуждения выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований считать, что обвинительный приговор в этой части осуждения основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор не содержит.

Так, в числе доказательств виновности осужденного Замурагина С.Е. в приговоре суд правильно привел его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Как показал Замурагин С.Е., с помощью найденного мобильного телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» он оформил на имя потерпевшего Потерпевший №1 кредит, перечисленные по нему денежные средства снял в банкомате и потратил на собственные нужды. У потерпевшей Потерпевший №2 выхватил телефон из рук и скрылся.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому и обвиняемому процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

    Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают причастность Замурагина С.Е. к совершению преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что потерял мобильный телефон, на котором установлено приложение банка, через которое на его имя кто-то оформил кредит и снял денежные средства со счета.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что незнакомый мужчина выхватил у нее из рук мобильный телефон и скрылся, по фотоучетам она опознала Замурагина С.Е.

Старший оперуполномоченный ФИО8 показал, что после обращения Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его счета по записям с камер видеонаблюдения в помещении банка был установлен и задержан Замурагин С.Е.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, участвовавший в осмотре Замурагин С.Е. подтвердил, что это он получает в банкомате деньги по оформленному на имя Потерпевший №1 кредиту.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности Замурагина С.Е. в совершении преступления и обоснованную оценку судом его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В то же время приговор в части осуждения Замурагина С.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отмененной части – прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ ввиду наличия в отношении подозреваемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, положение п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из смысла закона, решение властного субъекта уголовного судопроизводства об отказе в возбуждении уголовного дела по конкретным обстоятельствам за отсутствием в действиях лица состава преступления препятствует возбуждению уголовного дела в отношении этого же лица по тем же самым обстоятельствам, вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения с направлением уголовного дела в суд.

Как это видно из материалов уголовного дела, в ходе производства по настоящему уголовному делу предварительного следствия постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ МВД России по г. Магнитогорску, ФИО9 от 19 сентября 2023 года в отношении Замурагина С.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения в районе сквера «Трех поколений» сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 в чехле, с двумя сим-картами и банковской картой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. По мнению органа следствия, факт утраты (потери) потерпевшим в общественном месте (на улице) данного имущества не образует признаков преступления (л.д. 174 том 1).

По итогам предварительного следствия в суд поступило уголовное дело по обвинению Замурагина С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 35 928,14 рублей,

ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

По результатам судебного разбирательства постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2023 года в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В том числе суд первой инстанции указал о незаконности и необоснованности приведенного выше постановления начальника отдела органа следствия ФИО9 от 19 сентября 2023 года, которым в отношении Замурагина С.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 в чехле, с двумя сим-картами и банковской картой. При этом со ссылками на действующее законодательство суд обратил особое внимание органов следствия на то, что именно закон понимает под кражей чужого имущества, а что является правопослушным и добросовестным обращением с обнаруженным чужим имуществом.

15 декабря 2023 года после возобновления производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу начальник отдела органа следствия ФИО9 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Замурагина С.Е. по факту хищения в районе сквера «Трех поколений» имущества потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью свыше 15 000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 93 том 2).

При этом из материалов уголовного дела видно, что ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2023 года не отменено.

Таким образом, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Замурагина С.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, начальник отдела следственного органа ФИО9 15 декабря 2023 года по тем же самым обстоятельствам вынесла постановление о возбуждении в отношении Замурагина С.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 19 декабря 2023 года предъявила обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 в чехле общей стоимостью 15 200 рублей, составила обвинительное заключение, утвержденное прокурором, и направила уголовное дело в суд.

Из этого следует, что указанное выше неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Замурагина С.Е. противоречит сформулированному в отношении него обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении. Однако суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений закона и постановил обвинительный приговор, которым действия Замурагина С.Е. по факту кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 в чехле общей стоимостью 15 200 рублей переквалифицировал с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу закона обвинительное заключение является итоговым документом завершения производства по уголовному делу на его досудебной стадии и согласно содержащемуся в нем обвинению определяет в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства. Однако в данном случае органы предварительного расследования и прокурор допустили существенное отступление от соблюдения требований п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что суд необоснованно оставил без внимания и оценки.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться положением п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, которое регламентирует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, в том числе наличие в отношении подозреваемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом данную правовую норму надлежало применить с учетом правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 года № 2519-О, согласно которому п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо называет в числе оснований прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого наличие в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производится, данный Кодекс не содержит. С этим правилом согласуются и другие положения данного Кодекса, включая п. 1 ч. 1 ст. 254, который обязывает суд прекратить уголовное дело, если во время судебного разбирательства установлено к тому основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остается в силе (не отменен) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние, - и если сторона обвинения не исполнит на досудебной стадии это императивное условие, то допущенное ею нарушение может исправить суд.

В данном случае по уголовному делу в отношении Замурагина С.Е. очевидно, что органы следствия на досудебной стадии не исполнили императивное условие, поскольку вопреки указанию суда в постановлении от 20 ноября 2023 года, вынесенном в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не отменили процессуальный акт об отказе от уголовного преследования Замурагина С.Е. за то же деяние.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при отмене приговора в отношении Замурагина С.Е. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не вправе вновь принять решение в рамках ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращает в отмененной части производство по уголовному делу ввиду наличия в отношении Замурагина С.Е. неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается наказания, то, как следует из приговора, при назначении наказания Замурагину С.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Замурагину С.Е. по каждому преступлению, суд правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание виновности, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного в связи с его тяжелыми хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, оказание помощи наркозависимым лицам.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Вопреки доводу адвоката Ермолаевой И.Ю., у суда не имелось правовых оснований для признания в качестве еще одного смягчающего обстоятельства явки с повинной, фактически изложенной в объяснениях Замурагина С.Е., поскольку все эти объяснения получены после возбуждения уголовных дел и задержания Замурагина С.Е., когда органы следствия располагали сведениями о подозреваемом лице. В то же время упомянутые объяснения Замурагина С.Е. суд фактически признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что повлияло на принятое решение о наказании исключительно в пользу осужденного.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в обоснованности не вызывают.

Данные о личности Замурагина С.Е., в том числе факты совершения им новых корыстных преступлений уже через несколько дней после постановления приговора об условном осуждении за совершение аналогичных преступлений против собственности, явно свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности назначения вновь наказания с применением ст. 73 УК РФ, а назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Сроки лишения свободы, назначенные Замурагину С.Е. за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются далекими от максимальных пределов наказаний, исчисленных с обоснованным применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подтверждает достаточную степень учета судом перечисленных выше смягчающих обстоятельств.

По правилам ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом применены менее строгие принципы назначения наказания, что следует сохранить при пересмотре приговора судом апелляционной инстанции. Однако наказание, назначенное с применением указанных правовых норм, следует смягчить с учетом приведенного выше существенного изменения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2024 года в отношении ЗАМУРАГИНА Сергея Евгеньевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и в отмененной части производство по уголовному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ ввиду наличия в отношении подозреваемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Замурагиным С.Е. в связи с частичным прекращением уголовного дела право на реабилитацию, разъяснив им, что в силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В остальной части приговор изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Замурагину С.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2022 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний – окончательно назначить ЗАМУРАГИНУ Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: