Решение по делу № 22-10045/2023 от 01.12.2023

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. 22-10045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В. и Фасхутдинова Р.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Дровниковой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Храменкова А.В. и адвоката Дровниковой М.Л. в его интересах на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года, которым

Храменков Алексей Владимирович, <данные изъяты> судимый:

1) 13 марта 2020 года по части 1 статьи 158 (4 преступления), части 2 статьи 228, пункту «а» части 2 статьи 158 (3 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), статье 158.1, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по части 1 статьи 158 (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 10 июня 2022 года по отбытии наказания;

2) 13 октября 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления) с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор в отношении Храменкова А.В. от 13 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

По гражданскому иску с Храменкова А.В. в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 11955,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Дровниковой М.Л., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храменков А.В. признан виновным в краже денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО16, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Казани, путем безналичной оплаты похищенной у нее банковской картой, товаров общей стоимостью 11955,94 рублей, приобретенных им в учреждениях торговли.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 28 июня 2023 года в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 31 минуты в магазине «Фасоль», расположенном в доме № .... по улице <адрес>, магазине «Хочу еще», расположенном в доме № .... по улице <адрес>, и в магазине «Красное и Белое», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Храменков А.В. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Храменков А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что суд при назначении ему наказания не учел необходимость исполнения им обязанностей по содержанию находящейся на его иждивении престарелой бабушки.

Адвокат Дровникова М.Л. в апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное Храменкову А.В. наказание. Утверждает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для назначения ему более мягкого наказания, а также мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании Храменков А.В. показал, что, найдя в кафе банковскую карту, он оплатил этой картой алкоголь и сигареты, приобретенные в магазинах «Фасоль», «Хочу еще» и «Красное и белое».

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшей ФИО17 о том, что на ее мобильный телефон поступили СМС-сообщения о списании денег с ее банковского счета в сумме 11955,94 рублей, причиненный ей ущерб не возмещен и, принимая во внимание размер ее совокупного дохода с супругом в 60000 рублей и наличия кредитных обязательств в виде ежемесячных платежей в размере 16000 рублей, для нее является значительным; показания сотрудника полиции ФИО18 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Храменкова А.В. к краже денежных средств с банковского счета ФИО19, а также изъяты кассовые чеки из магазинов «Фасоль», «Хочу еще» и запись камеры видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое»; показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о том, что в магазинах «Фасоль», «Хочу еще» и «Красное и Белое» установлены терминалы безналичного расчета для оплаты покупок банковскими картами и бесконтактным способом через функцию «Pay Pass».

При этом основания для оговора Храменкова А.В. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествий, откуда были изъяты кассовые чеки; записями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Хочу еще» и «Красное и Белое», при осмотре которых с участием Храменкова А.В. установлено, что в мужчине, запечатленном на этих записях, он узнал себя; протоколом осмотра выписки по счету ФИО23, другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Храменкова А.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Храменкову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Храменкову А.В. наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Кроме того, наличие в действиях Храменкова А.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания Храменковым А.В. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО24 к Храменкову А.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поддержанный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом и государственным обвинителем, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Вместе с тем, приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани в отношении Храменкова А.В., который судом постановлено исполнять самостоятельно, постановлен 13 октября 2023 года, а не 12 октября 2023 года, как ошибочно указано в резолютивной части обжалуемого приговора, что требует уточнения с указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года в отношении осужденного Храменкова Алексея Владимировича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении в отношении Храменкова А.В. приговора Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 октября 2023 года, вместо 12 октября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Храменкова А.В. и адвоката Дровниковой М.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: