Решение по делу № 2а-127/2021 от 18.06.2021

    УИД 04RS0006-01-2021-000517-53

    2а-127/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    15 июля 2021 года                                                                с.Сосново-Озерское

    Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж.,

    При участии: ---

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-127/2021 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения №8579 к судебному приставу-исполнителю ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения №8579 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано, что в Еравнинском РОСП на основании судебного приказа от 20.10.2017 г. о взыскании с должника Б. денежных средств, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.10.2019 г.

05.11.2020 г. взыскателем в адрес Еравнинского РОСП направлено ходатайство об обращении взыскания на доходы должника, проходящего военную службу в войсковой части № г.Астрахань, ежемесячно получающего денежное довольствие. Данное ходатайство содержало требования о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлении постановления по месту получения выплат в войсковую часть № г. Астрахань, направлении информации о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства. До настоящего времени взыскателем не получено извещение о принятом судебным приставом-исполнителем решении по требованиям, содержащимся в указанном ходатайстве.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ФИО просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменное возражение.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо Б. извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 3473/20/03006-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия № от 20.10.2017 года о взыскании задолженности в размере 181 000,10 руб с должника Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» Калмыцкое отделение №8579.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имуществе должника, о наличии денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях, о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии недвижимого имущества и др. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Получен ответ об отсутствии счетов.

По полученным ответам из банков наличие счетов не установлено. По данным операторов сотовой связи должник является абонентом сети Мегафон. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. По данным ПФР должник нигде не работает, получателем пенсий и пособий не является.

По данным справки АМО «Гундинское» № от 20.02.2020 года должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает.

В результате выхода по <адрес> судебным приставом-исполнителем имущества должника, подлежащего описи и аресту, не установлены.

В связи с указанием в заявлении взыскателя место работы должника: Войсковая часть №, судебным приставом-исполнителем 19.02.2020 года в адрес ФКУ Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ направлено постановление об обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 23.03.2020 года из ФКУ Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ поступило сообщение, что должник Б. исключен из списка личного состава Вооруженных сил РФ с 29.07.2015 года, в связи с переводом для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в МВД РФ г. Москвы, точный адрес должника не указан. 28.06.2021 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по адресу: <адрес>, Россия, 119361 (МВД России по г. Москве).

Суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что ходатайство взыскателя от 05.11.2020 года об обращении взыскания на доходы должника, направленное почтовым отправлением в адрес Еравнинского РОСП УФССП России по РБ по адресу: с. Курумкан, индекс 671640, имеющий номер отслеживания почтового отправления: №, и подтверждается материалами дела, не соответствует фактическому адресу отделения, расположенному по адресу: 671430, <адрес>. В связи с чем, ходатайство от 05.11.2020 года было рассмотрено Еравнинским РОСП 28.06.2020 г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя 28.06.2020 г., что подтверждается квитанцией почтового отправления.

С учетом вышеизложенного, установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно проведен комплекс мер по установлению имущества должника, требования взыскателя проведены судебным приставом-исполнителем самостоятельно до момента получения ходатайства от 05.11.2020 об обращении взыскания на доходы должника Б., однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Также судом не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения №8579 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                                               Е.В.Далбанова