Дело №2-753/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2021 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при помощнике судьи Булайкиной И.М.
с участием
представителя истца Таничева О.В. - Кузева Д.В., действующего на основании ордера № от № года, и доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Вовненко А.С. – Масыча А.Б., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Науменко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по исковому заявлению Таничева О.В. к Вовнеко А.А., Вовненко А.С., третьи лица Ласковская И.П., Науменко Д.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татарова Ю.В., ОМВД РФ по <адрес> о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Таничев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вовненко А.А., Вовненко А.С., третьи лица Ласковская И.П., Науменко Д.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татарова Ю.В., ОМВД РФ по <адрес> о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.1.8 Предварительного договора купли-продажи участков и недвижимого имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, ответчики взяли на себя обязанность выплатить ему вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей не позднее одного дня после подписания ими и Ласковской И.П. основного договора купли-продажи объектов недвижимости: - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> 2, <адрес> <адрес> - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 2, <адрес>.
Ему стало известно от Ласковской И.П., что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с каждым из ответчиков основной договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, уплатив ответчикам его полную стоимость в общей сумме 55 млн. рублей. Договора купли-продажи между ответчиками как продавцами и Ласковской И.П. как покупателем, удостоверялись нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Татаровой Ю.В. Расчёт осуществлён депонированием 55 млн.рублей нотариусом с условием перевода этих денежных средств ответчикам после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество за Ласковской И.П.
На сегодняшний день свою обязанность выплатить <данные изъяты> рублей ответчики не исполнили, просрочка её исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. На претензии касательно просрочки выплаты вознаграждения, высказанные в телефонном режиме - ответчики заявляют о своём полном отказе его выплачивать.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Вовненко А.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что подпись Таничева О.В. в договоре отсутствует, в доверенности, выданной Науменко Д.В. не было полномочий на подписание предварительного договора. Представленная переписка истцом не заверена надлежащим образом, не доказывает наличие обязанности по выплате вознаграждения. Агентский договор не был заключен, отчет о проделанной работе не представлялся.
Третье лицо Науменко Д.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что первым к Вовненко А.С. обратился Таничев О.В. с просьбой от покупателей. Объем задач не обсуждался, договоренности не были ни устной, ни письменной. Предварительный договор являлся ничтожным по финансовой деятельности, так как не могли быть переданы в наличные денежные средства в виде обеспечительного платежа. Договор был расторгнут в помещении у нотариуса в устной форме. Нотариус, который был предложен истцом указал, что по имеющимся документам не сможет удостоверить сделку, поэтому они обратились к другому нотариусу, кем и был удостоверен договор. Кроме того с Вовненко А.А. не было договоренностей. Сам предварительный договор ему привезли подписать в <адрес>. При подписании договора он его прочитал пункт 2.1.8 видел. А. ему сказал, что основной задачей являлось сверить данные покупателей и объектов недвижимости. Вовненко А. пояснил ему, что предварительный договор согласован.
От третьего лица нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчики, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.
Как следует из содержания подпункта 1 п.1 ст.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 п.1 ГК РФ).
Согласно ст.430 ГК РФ - договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что согласно предварительного договора купли-продажи участков и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вовнеко А.А., Вовненко А.С. с одной стороны и Ласковская И.П. с другой, ответчики ( продавцы) взяли на себя обязанность выплатить Таничева О.В. вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (5% от полной стоимости объекта) в день подписания основного договора или не позднее одного дня после подписания ими и Ласковской И.П. основного договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в договоре, за проведенную работу в виде поиска Покупателя (п.2.1.8 Договора). Предметом договора являлось приобретение ответчиками таких объектов недвижимости: - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> 2, <адрес>; - жилого дома площадью 95,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> 2, <адрес> Б; - земельного участка площадью 1783 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 2, <адрес>.(п.1.1) Стоимость объектов купли-продажи определена сторонами – 55 миллионов рублей (п.1.3)
Основной договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п.1.4)(л.д.8-10)
ДД.ММ.ГГГГ между Вовненко А.С. и Ласковской И.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1395+/-8 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 408,8 кв.м., по адресу: <адрес>-2, <адрес>. На основании данного договора, удостоверенного нотариально, Ласковская И.П. приобрел в собственность указанное недвижимое имущество. Земельный участок и жилой дом были оценены сторонами в <данные изъяты> рублей 97 копеек. Согласно условиям договора расчет между сторонами будет производиться в течении двух рабочих дней со дня подписания договора на депозитный счет нотариуса.(л.д.60-61)
ДД.ММ.ГГГГ между Вовненко А.А.. и Ласковской И.П. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома. Предмет договора: земельный участок с кадастровым номером № площадь. 1200+/-7 кв.м., расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадь. 95,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1783+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании данного договора, удостоверенного нотариально Ласковская И.П. приобрела в собственность указанное недвижимое имущество. Земельные участки и жилой дом были оценены сторонами в 18469572 рубля 03 копейки. Согласно условиям договора расчет между сторонами будет производиться в течении двух рабочих дней со дня подписания договора на депозитный счет нотариуса.(л.д.62-63)
Согласно представленных в материалы дела скриншотов переписки Таничев О.В. осуществлял помощь Ласковской И.П. по поиску недвижимости для приобретения в собственность. Им в качестве варианта было предложено недвижимое имущество в виде домов и земельных участков, выставленных на продажу Вовненко А.А. и Вовненко А.С.(л.д.96-110)
Также Таничевым О.В. велась переписка с Вовненко А.С. относительно продажи дома в <адрес>. В указанной переписке Вовненко А.С. были направлены в адрес истца документы устанавливающие личность, а именно копии паспортов. Таничевым О.В. направлен предварительный договор, содержащий положения п.2.1.8, о выплате вознаграждения за поиск покупателя. Также в тексте переписки усматривается, что истец уведомил о сумме вознаграждения в виде 5% от суммы сделки. Возражений от Вовненко А.С. по сумме вознаграждения или содержания предварительного договора до его подписания не усматривается. Также указано, что сумма договора с учетом переговоров сторон была 55 миллионов рублей, не смотря на то, что на сайте было объявление о стоимости 53 миллиона рублей. (л.д.122-130)
Фактически действиями истца Таничева О.В. стоимость объектов недвижимости являющиеся предметом двух договоров купли-продажи была согласована в размере 55 миллионов рублей.
Предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ был направлен также Науменко Д.В., уполномоченному ответчиками на представление их интересов согласно представленных доверенностей (л.д.131,133,134)
Факт того, что направленный в адрес Вовненко А.С. предварительный договор был в последствии подписан между Вовненко А.С., Вовненко А.А. в лице их представителя Науменко Д. В. и Ласковской И.П. подтверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчук А.В.
Таничев О.В. обращался в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении Вовненко А.А. и Вовненко А.С. к уголовной ответственности в связи с совершением в отношении него мошеннических действий в виде завладения причитающимися ему в качестве вознаграждения денежными средствами в размере 2750000 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). (л.д.120-121)
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к таким выводам.
Факт подписания предварительного договора участниками процесса не оспаривается. Довод относительно того, кто первым обратился для согласования условий возможной купли-продажи недвижимого имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Так как ответчики, через своего представителя Науменко Д.В., действующего на основании доверенностей подписали предварительный договор, возражений относительно его положений, а именно п.2.1.8 не высказывали. Содержание указанных доверенностей не подтверждает довод представителя ответчика и третьего лица относительно отсутствия у Науменко Д.В. полномочий на подписание предварительного договора купли-продажи.
Факт ведения переписки Таничевым О.В. непосредственно с Вовненко А.С. подтверждается тем, что последним были направлены в адрес истца копии паспортов граждан Украины Вовненко А.С. и Вовненко А.А. для подготовки предварительного договора.
Оспаривание п.1.8 Предварительного договора в связи с тем, что продавцы являются иностранными гражданами, а также то, что денежные средства по обеспечительному платежу были потом возвращены не влечет признание недействительным всего предварительного договора. Доказательств, подтверждающих расторжение предварительного договора суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Таничев О.В. являясь индивидуальным предпринимателем не мог оказывать предусмотренные договором услуги опровергнуты. Представитель истца дал пояснения, которые согласуются с иными исследованными доказательствами о том, что Таничев О.В. осуществлял деятельность в качестве физического лица, предоставлял информационные услуги, полученные денежные средства мог задекларировать. Предоставление таких услуг не противоречит действующему законодательству.
Объем работы, которую должен был выполнить Таничев О.В. перед подписанием сторонами договора - поиск покупателя на объекты недвижимого имущества являющиеся предметом договора. Обязанность по сопровождению сделки до момента ее заключения установлено не было.
Фактически заключенный предварительный договор был реализован сторонами путем заключения основных договоров в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом при заключении предварительного договора сторонами были созданы для Таничева О.В. права как для третьего лица, в отношении сторон обязательства.
При разрешении настоящего спора судом учитывались разъяснения, содержащиеся в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020).
Так как до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства перед Таничевым О.В., с учетом исследованных по делу письменных доказательств исковые заявление подлежит удовлетворению, а с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. в пользу Таничева О.В. подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 21950 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Таничева О.В. к Вовнеко А.А., Вовненко А.С., третьи лица Ласковская И.П., Науменко Д.В., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татарова Ю.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Вовнеко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вовненко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Таничева О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Алуштинского
городского суда Н.О. Голубева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.