Решение по делу № 2-1686/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1686/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005097-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                          04 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «ГИФТ» к Охрименко Вячеславу Владимировичу и ООО ПКФ «ИР» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИФТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.05.2016 между ООО «ГИФТ», ООО ПФК «ИР» (должник) и Охрименко В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязательств по оплате всей или части продукции, поставленной кредитором должнику в рамках договора поставки № б/н от 09.02.2016, а также в рамках дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных письменных документах, которые являются неотъемлемой частью основного договора; по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством; размер (лимит) ответственности поручителя по обязательству, предусмотренному п.п. 1.1.1 настоящего договора поручительства определяется суммой 10 000 000 (десять миллионов) рублей; поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником, указанных в п. 1.1 настоящее договора, при условии выполнения кредитором своих обязательств по поставке продукции. Действуя в рамках заключенного между ООО «ГИФТ» (Поставщик) и ООО ПКФ «ИР (Покупатель) Договора поставки № б/н от «09» февраля 2016 г., Поставщик поставил Покупатель алкогольную продукцию по товарным (товарно-транспортным) накладным: № 238 - срок отгрузки 19.01.2022, сумма долга 8 800 руб.; № ГФСД-002084 - 19.01.2022, сумма долга 454 032 руб., № ГФСД-006925 - 20.02.2022, сумма долга 3 260 148 руб., № 898 - срок отгрузки 20.02.2022, сумма долга 36 000 руб., обязательство по оплате которой ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность по оплате переданного товара составляет 3 758 980 руб., пени в связи с просрочкой оплаты товара в силу п. 6.1 договора составляет по состоянию на 13.05.2022 в размере 97 508,18 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 27 482 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.07.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 758 980 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков пени в связи с просрочкой оплаты товара в размере 97 508,18 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 27 482 руб.

Представитель истца ООО «ГИФТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом указанных выше уточнений, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Охрименко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду месту жительства (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении), причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду месту нахождения (возврат корреспонденции с места регистрации юридического лица свидетельствует о надлежащем извещении), причины неявки не известны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии соответствующим договором, что ООО «ГИФТ» (поставщик - истец по делу) 09.02.2016 заключил с ООО ПКФ «ИР» в (покупатель-ответчик по делу) договор поставки № б/н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить партию продукции - одну поставку по одной товарно-транспортной накладной – в количестве и по ценам, согласно заказу покупателя.

В соответствии с п.п. 5.1-5.5 договора поставки стоимость поставляемого Товара определяется согласно действующего прайс-листа; в цену Товара включается стоимость упаковки, погрузочных работ на транспорт, стоимость поддонов, которые являются, необоротной тарой, НДС, а также акцизный сбор; оплата Товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; датой оплаты Стороны, договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный Поставщика; ежемесячно стороны проводят сверку взаимных расчетов по всем поставкам товара и осуществленным по ним платежам, с обязательным подписанием Акта сверки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору поставки №б/н от 09.02.2016 отплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий установлено, что покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения от 16.12.2016 начисление пени производится поставщиком начиная с двадцатого дня неисполнения покупателем денежного обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что, действуя в рамках заключенного договора поставки № б/н от 09.02.2016, истец поставил ООО ПКФ «ИР» продукцию, что подтверждается товарными (товарно-транспортными) накладными № 238 от 19.01.2022, № ГФСД-002084 от 19.01.2022, № ГФСД-006925 от 20.02.2022, № 898 от 20.02.2022, обязанность покупателя по которым не была исполнена своевременно, в связи с чем задолженность составила 3 758 980 руб., которая была погашена несколькими платежами 03.06.2022, 10.06.2022, 16.06.2022, о чем в дело представлены платежные поручения №№ 1223, 1224, 1277, 1278, 1313, 1312.

Исходя из вышеуказанных условий договора и даты оплаты стоимости поставленной продукции сумма пени за просрочку оплаты по договору составила 97 508,18 руб. (согласно заявленного истцом периода по состоянию на 13.05.2022, за который суд выйти не вправе).

Исходя из вышеуказанных условий договора, расчет пени судом проверен и признается верным, ответчиками он не оспорен, свой расчет ими не представлен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрен договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного в материалы дела договора поручительства от 19.05.2016, Охрименко В.В. обязался отвечать перед ООО «ГИФТ» (кредитором) солидарно с должником (ООО ПКФ «ИР») за исполнение последним следующих обязательств в рамках договора поставки №б/н от 09.02.2016: по оплате всей или части продукции, поставленной кредитором должнику в рамках указанного договора поставки, а также в рамках дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных письменных документах, которые являются неотъемлемой частью основного договора; по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством; по возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поручительства; лимит ответственности поручителя определяется суммой 10 000 000 руб.

Таким образом, Охрименко В.В. несет солидарную с ООО ПКФ «ИР» ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки № б/н от 09.02.2016, в том числе - по оплате неустойки, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно заявленной пени основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ данных о погашении ответчиками этой суммы ни истцу, ни суду не представлено.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, такое требованиями ответчиками суду не заявлялось.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не считает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства (исходя из суммы долга более 3 млн. руб., периода просрочки оплаты и указанного размера пени 97 508,18 руб., в связи с чем нет оснований говорить о получении кредитором необоснованной выгоды), размер неустойки согласован сторонами добровольно в договоре.

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно (согласно условий договора) в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 27 482 руб., поскольку указанный отказ от части иска последовал в связи с погашением ответчиком части долга после предъявления иска, т.е. истец не поддерживал свои требования в указанной части вследствие добровольного удовлетворения требований, и сейчас им высказана просьба о взыскании с ответчиков всей суммы ранее уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГИФТ» к Охрименко Вячеславу Владимировичу и ООО ПКФ «ИР» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Охрименко Вячеслава Владимировича и ООО ПКФ «ИР» в пользу ООО «ГИФТ» пени по договору поставки № б/н от 09.02.2016 в размере 97 508 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с Охрименко Вячеслава Владимировича и ООО ПКФ «ИР» в пользу ООО «ГИФТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 482 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья                                 Т.А. Стрельцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...