Решение по делу № 8Г-934/2020 [88-3438/2020] от 10.01.2020

Дело № 88-3438/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-641/2019 по иску Наточий Василия Александровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Наточий Василия Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения Наточий В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наточий В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») с учетом уточнения о взыскании платы за подключение к Программе страхования в сумме 130058 рублей 82 копеек, убытков в виде неправомерно удержанных денежных средств в сумме 37000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2017 года по 15 января 2019 года в размере 24205 рублей 10 копеек, убытков в виде процентов, начисленных на необоснованно удержанные денежные средства в сумме 71978 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2017 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 867058 рублей 82 копейки под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. Одновременно был подключен к Программе страхования, стоимость услуги которой составила 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Указанная сумма была единовременно удержана при выдаче кредита. Вместе с тем, подписывая предложенную форму договора, он /Наточий В.А./ полагал, что условие о подключении к вышеуказанной Программе являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Вместе с тем, правила страхования и договор страхования ему не выдавались, письменная форма договора не соблюдена, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее стоимости и потребительских свойствах, что влечет недействительность договора страхования. Считает, что он был лишен возможности влиять на содержание договора и отказаться от данной услуги, что свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемлении его прав, как потребителя. 07 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено заявление об исключении из вышеуказанной Программы страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Наточий В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтены письменное заключение представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, пояснения представителя указанного ведомства. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, оставив без рассмотрения ходатайство о переносе судебного заседания. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были принят во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Отмечает, что не мог участвовать в формировании условий договора страхования, не был ознакомлен с ценой дополнительных услуг в рублях. Кроме того, считает, что страховая премия является скрытой суммой, поскольку надлежащим образом не зафиксирована в тексте договора страхования.

Судебная коллегия установила, что представители ПАО «Совкомбанк», Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Наточий В.А. (Заемщик), на основании заявления последнего был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 867058 рублей 82 копеек под 23,90% годовых на срок 60 месяцев.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора Наточий В.А. подтвердил, что до их подписания был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, с правом по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с условием о том, что услуга страхования не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита и для ее получения Заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на включение его в Программу страхования, где выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае его смерти - его наследники. Размер платы составила за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составил 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

29 марта 2017 года денежные средства в размере 130058 рублей 82 копеек списаны Банком в качестве платы за включение в Программу добровольного страхования.

Вместе с тем, 07 сентября 2017 года Наточий В.А. обратился в адрес Банка с заявлением и об исключении из Программы страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Установив, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора Банком не допущено, полная и подробная информация о Программе добровольного страхования истцу предоставлена, согласие с условиями договора страхования получено, с письменным отказом от включения в список застрахованных лиц в предусмотренный абз.2 п.6.2 договора №100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года 30-дневный срок застрахованное лицо не обратилось, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наточий Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи