Решение по делу № 8Г-516/2023 - (8Г-28566/2022) [88-3824/2023] от 28.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3824/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Кравченко Н.Н. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002957-09 по иску Ахмадеева Ильфата Абударовича к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе представителя Ахмадеева Ильфата Абударовича – Стрельникова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Иркутской области Доскальчук И.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадеев И.А. обратился в суд с иском к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 7 августа 2018 г. в отношении должника Ахмадеева И.А., в рамках которого произведен арест транспортного средства «Мазда СХ 7», г/н №, 2006 года выпуска. Для определения стоимости арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Салиной А.О. привлечен оценщик ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». На основании отчета оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № стоимость транспортного средства определена в размере 205 740 руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, имущество передано на принудительную реализацию в специализированную организацию ООО «ТОН». Транспортное средство 16 апреля 2021 г. продано Залманову М.А. по стоимости 205 740 руб.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском об оспаривании указанного отчета оценщика. В рамках судебного разбирательства назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость транспортного средства по состоянию на 1 марта 2021 г. в размере 424 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 г. отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № № признан недостоверным, рыночная стоимость, подлежащая применению, составляет 424 000 руб.

В результате действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества по заниженной стоимости истцу причинены убытки в виде разницы недополученных денежных средств от продажи автомобиля.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Иркутской области за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 218 260 руб., а также взыскать с УФССП России по Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2022 г. (с учетом определения суда от 16 августа 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ахмадеева И.А. – Стрельников А.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненным истцу ущербом является несостоятельным. Судом не было учтено имеющееся в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-1265/2021 по иску Ахмадеева И.А. к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об оспаривании стоимости объекта оценки - спорного транспортного средства. Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 7 августа 2018 г. в отношении должника Ахмадеева И.А. о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ» в г. Новосибирск денежных средств в общем размере 561 469,05 руб., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1960/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 г. наложен арест на имущество должника Ахмадеева И.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Для оценки арестованного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - организация ООО «ИЛДЭ».

В соответствии с заключением оценщика ООО «ИЛДЭ» № от 10 марта 2021 г. стоимость вышеуказанного арестованного транспортного средства составила 205 740 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 г. приняты результаты указанной оценки.

В соответствии с постановлением от 2 апреля 2021 г., актом от 16 апреля 2021 г. транспортное средство передано для принудительной реализации в специализированную организацию ООО «ТОН».

Переданное имущество реализовано 16 апреля 2021 г. по указанной оценщиком ООО «ИЛДЭ» стоимости в размере 205 740 руб.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 г. отчет ООО «ИЛДЭ» № признан недостоверным, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10 марта 2021 г. составила 424 000 руб., что установлено результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12,15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 13, 61, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что нарушение прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию не допущено, так как указанные действия обоснованы требованиями закона об исполнительном производстве с установлением обязанности выполнить такие действия в ограниченные сроки.

Кроме того, суд указал, что законность действий судебного пристава- исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2021 г., вынесенным по административному делу №    2а-2281/2021. Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 г. о принятии результатов оценки признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Ахмадеева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив действия судебного пристава-исполнителя, суды пришли к правомерному выводу об их соответствии требованиям вышеуказанного Федерального закона и отсутствии доказательств причинения убытков истцу в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Ахмадеева И.А. к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об оспаривании стоимости объекта оценки отчет ООО «ИЛДЭ» № от 01.03.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства признан недостоверным, не опровергает правильности выводов судов, поскольку вышеуказанное решение суда было принято и вступило в законную силу уже после вынесения судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2021 г. постановления о передаче имущества для принудительной реализации и составления им акта от 16 апреля 2021 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Оснований для непринятия результата оценки арестованного автомобиля истца, указанного в отчете об оценке, у судебного пристава-исполнителя не имелось, что установлено также вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2021 г.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмадеева И.А. – Стрельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Н.Н. Кравченко

                                                                                               О.Н. Данилова