Решение по делу № 33а-2813/2021 от 22.03.2021

Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33а-2813/2021 (№ 2а-292/2021)

64RS0043-01-2020-007085-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотова Д. В. к прокуратуре Саратовской области, начальнику Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Петрову О.О., прокурору отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства Секиной А.Н. о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности по апелляционной жалобе Федотова Д. В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения Федотова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Голопузовой Е.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Федотов Д.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил возложить обязанность на структурное подразделение аппарата прокуратуры Саратовской области, в частности, Управление по надзору за исполнением федерального законодательства, обеспечить внимательное, всестороннее, объективное рассмотрение обращений, в том числе, дать поручение отделу по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства провести необходимые проверки по фактам, изложенным в обращениях, по результатам которых принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования в отношении виновных лиц, и предоставить ответ заявителю в установленный законом срок.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федотов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение или направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не учел фактические обстоятельства дела, в результате чего судом вынесено незаконное решение. Полагает, что прокуратурой Саратовской области обращение было рассмотрено неполно.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Петров О.О., прокурор отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства Секина А.Н. ссылаются на необоснованность доводов данной жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Саратовской области поступили обращения Федотова Д.В. о нарушениях при выборе управляющей компании, зарегистрированные 02 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, и о нарушениях при внесении сведений в реестр лицензий управляющей компании, зарегистрированные 06 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года.

Установлено, что в обращениях от 06 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года Федотов Д.В. указывал на несвоевременное размещение управляющей организацией ООО «Профессионал» сведений в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что нарушает требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, и является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий данной управляющей организации. В частности, по мнению заявителя, отсутствовали документы общего собрания.

Судом установлено, что в целях проверки доводов обращения Федотова Д.В. 10 ноября 2020 года прокуратурой Саратовской области запрашивались в Государственной жилищной инспекции Саратовской области сведения о соблюдении сроков при размещении информации и наличии в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства всех необходимых образов документов.

На указанный запрос Государственной жилищной инспекцией Саратовской области 19 ноября 2020 года была представлена информация с приложением фотокопий интернет-страниц Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, подтверждающих размещение информации.

Также, в рамках проверки по указанным обращениям заявителя прокуратурой области установлено, что в соответствие с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 января 2016 года № 80-р. Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единый информационный ресурс (www.dom.gosuslugi.ru) в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства состоит из открытой части, где размещена общедоступная информация, и закрытой части (личные кабинеты граждан, органов власти и участников рынка жилищно-коммунального хозяйства). Сведения, наличие в системе которых проверяется при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр, размещаются путем формирования заявки на включение сведений о таком многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в разделе «Реестр заявок на размещение информации о домах».

Указанные заявки отправлены ООО «УК Профессионал» на рассмотрение 17 сентября 2020 года. После проверки представленных документов органом лицензионного контроля установлено соблюдение необходимых требований для включения дома в реестр лицензий управляющей компании, в связи с чем, представленные в электронной форме заявки подтверждены 01 ноября 2020 года. Размещаемые в заявке сведения находятся в закрытой части системы и не доступны всем пользователям, в том числе, собственникам помещений. До внесения многоквартирного дома в реестр лицензий за лицензиатом и подтверждения заявки в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, лицензиат не является поставщиком информации по такому многоквартирному дому. Собственникам помещений многоквартирного дома просмотр протокола общего собрания собственников помещений в таком доме доступен при его размещении в системе в разделе «информация о голосовании» / «реестр сведений о голосовании». Без входа в личный кабинет посетителям системы такие сведения недоступны.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 3, 3а и 3б по 2-му проезду Блинова Ф.А. г. Саратова в разделе «информация о голосовании»/«реестр сведений о голосовании» размещены 03 ноября 2020 года. Размещение информации в данном разделе не является предметом проверки и обязательным условием при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области. Сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области, пользователям, в том числе, собственникам помещений, недоступны.

В связи с изложенным, оснований для принятия мер реагирования по результатам указанной проверки установлено не было, о чем сообщено заявителю в ответе от 30 ноября 2020 года, подписанным начальником Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Петровым О.О.

Судом, также установлено, что прокуратурой Саратовской области были рассмотрены обращения Федотова Д.В. о нарушениях при выборе управляющей компании, зарегистрированные в прокуратуре области 02 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года.

Для проверки доводов данных обращений прокуратурой Саратовской области 05 ноября 2020 года в Государственной жилищной инспекцией Саратовской области запрашивалась необходимая информация (т. 2 л.д. 12-13), которая была предоставлена в ответе от 16 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 14-27), а также дано поручение прокуратуре Ленинского района г. Саратова (т. 2 л.д. 28), материалы проверки представлены 19 ноября 2020 года (вх. от 23 ноября 2020 года)
(т. 2 л.д. 29-250).

Кроме того, заявления о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирных домов №№ 3, 3а, 3б по 2-му проезду Блинова Ф.А. г. Саратова от управляющей организации ООО «УК Профессионал» поступили в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области 29 сентября 2020 года На основании данных заявлений органом лицензионного контроля вынесены решения от 12 октября 2020 года о включении указанных адресов в реестр домов, находящихся в управлении ООО «УК Профессионал» с 01 ноября 2020 года.

В части доводов о нарушении порядка извещения собственников о проведении общего собрания установлено, что согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом сообщения, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе проверки было установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова, оформленном протоколом от 19 февраля 2015 года, принято решение об определении порядка уведомления собственников об итогах собрания, принятых решениях и вновь проводимых собраниях путем размещения объявлений на подъездных дверях.

По доводам обращения Федотова Д.В. по вопросу инициирования общих собраний и отсутствия нотариальной доверенности у руководителя ООО «УК Профессионал» в ходе проверки было установлено, что инициаторами общих собраний являлись собственники жилых помещений в указанных многоквартирных домах - ФИО11, ФИО12, ФИО14 что подтверждается записью в протоколах и их объяснениями.

Согласно части 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В данном случае доверенность выдана на представление интересов собственника в собрании без права подписи и принятия решений.

В обращении Федотова Д.В. также было указано на нарушение имущественных прав жителей включением в вопросы, вынесенные на голосование общего собрания, оплаты работ по замене домофонного устройства.

Согласно статье 44 ЖК РФ собственники самостоятельно принимают решение о выполняемых работах в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, включение в вопросы, вынесенные на голосование общего собрания, вопроса об оплате работ по замене домофонного устройства, может быть разрешен только волеизъявлением собственников общего имущества многоквартирного дома.

По доводам Федотова Д.В. о нарушении прав неопределенного круга лиц заявителю было разъяснено, что спорные отношения вытекают из правоотношений по управлению многоквартирным домом, субъектами данных отношений являются жители и собственники жилых помещений и общего имущества, в связи с чем, круг лиц, чьи права затронуты оспариваемыми заявителем действиями, всегда определен.

В своем обращении Федотов Д.В., также, сообщал, что при подписании договоров управления, собственники ФИО11, ФИО12, ФИО16 превысили свои полномочия, выразив волю всех жильцов дома, в отсутствие доверенностей от других собственников. Данный факт, также, был проверен в ходе проведенной по обращениям Федотова Д.В. проверки.

В ходе проведенной по обращениям Федотова Д.В. проверки установлено, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены электронные образы договоров управления по многоквартирным домам: № 3 - с собственником жилого помещения № 261 в данном доме ФИО11, № 3а - с собственником жилого помещения № 11 ФИО12, № 3б - с собственником жилого помещения № 88 ФИО13B., заключенные генеральным директором ООО УК «Профессионал».

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, указанные договоры были заключены собственниками от своего имени без представления интересов других жителей.

С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, о чем заявителю сообщено в ответе от 01 декабря 2020 года, подписанным начальником Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Петровым О.О.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица прокуратуры Саратовской области приняли решения в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, при этом права административного истца на рассмотрения обращения нарушены не были, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» и пункт 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Федотова Д.В. судом апелляционной инстанции при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что обращения Федотова Д.В. в прокуратуру Саратовской области от 02 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года рассмотрены, на них даны ответы уполномоченным должностным лицом 01 декабря 2020 года и 30 ноября
2020 года, соответственно.

Как следует из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения Федотова Д.В. было рассмотрено компетентным органом, ответ на обращения даны своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Д. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: