Решение по делу № 11-138/2019 от 13.06.2019

Дело № 11-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гасангусейнова Гаджимагомеда Гусейновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района города Махачкалы от 26.04.2019 г., которым постановлено:

Иск Гасангусейнова Гаджимагомеда Гусейновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасангусейнова Гаджимагомеда Гусейновича сумму страхового возмещения в размере 18400руб., штрафа 50% от присужденной суммы в размере 4000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000руб., 5000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 4000руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 41900(сорок одну тысячу девятьсот) руб. 00 коп.,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое было обжаловано представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 В обосновании жалобы указано, что с вынесенным решением Ответчик не согласен, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом сделаны выводы о нарушении Ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

Судом не исследовано экспертное заключение истца на предмет достоверности и допустимости. Так, акт осмотра от 25.06.2018г., представленный истцом, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может являться основанием для определения размера страхового возмещения. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан единолично экспертом-техником, отсутствуют подпись собственника ТС либо иного уполномоченного собственником ТС лица. Отсутствует указание на дату ДТП, в отношении которого устанавливается наличие повреждений ТС.

Экспертное заключение Истца не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю, и взыскание расходов на ее проведение - не правомерно.

Кроме того, судом принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы на проведение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подтверждена кассовым чеком.

Суд первой инстанции не исследовал доказательство в виде рецензии на судебную экспертизу. Заключение судебного эксперта имеет значительные нарушения действующих нормативов, не соответствует обстоятельствам дела и не могла быть положена в основу решения суда.

Рецензия на экспертное заключение представляет собой мотивированное возражение на результаты судебной экспертизы. Судом первой инстанции рецензия неправомерно отклонена как доказательство по делу, в судебном решении не отражена оценка изложенных в ней доводов. Выводы эксперта ООО «ТК Сервис Регион» не опровергнуты никакими доказательствами по делу.

Таким образом, судебной экспертизой не установлены значимые обстоятельства — относимость повреждений к указанному ДТП и их реальное наличие у повреждённого ТС, а суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в нарушение требований ГПК РФ, что не позволило вынести законное и обоснованное решение.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб. не может быть признана разумной.

Просит суд апелляционной инстанции:

- решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать;

- в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просим, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до минимального размера.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя истца по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство об оставлении решения мирового судьи по первой инстанции в силе, провести судебное заседание без участия истца и представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Факт ДТП, его обстоятельства, а также право истца на получение страхового возмещения по указанному ДТП, установленные судом первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не ставятся под сомнения, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

В апелляционной жалобе ставятся под сомнения досудебная и судебная экспертизы, их обоснованность и допустимость в использовании в качестве доказательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 части 1 указанной статьи).

Согласно части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследуя имеющиеся в деле экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял за основу судебную экспертизу, по той причине, что эксперт был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является независимым, экспертное заключение было основано на Положении Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положении ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Исследование проведено на основании материалов дела, то есть, в том числе с учетом имеющейся экспертизе и акта осмотра ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения сумм судебных издержек связанных с расходами на услуги представителя, неустойки и штрафа сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению, по той причине, что судом первой инстанции верно оценены разумные пределы суммы подлежащей выплате представителю истца по делу и соразмерность взыскиваемого штрафа и неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи, вынесено в соответствии с нормами закона и является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от 26.04.2019 года по иску Гасангусейнова Гаджимагомеда Гусейновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда РД в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев