Решение по делу № 33-2839/2021 от 16.04.2021

Судья Никитина Л.М.                                                         Дело № 33 - 2839/2021

(1 инст. 2-3688/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, в лице законного представителя (ФИО)2, в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 464 452,56 рублей, в том числе 455 280,97 рублей – сумму просроченного основного долга, 9 171,59 рублей – сумму штрафной неустойки по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 601 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, с учетом уточненных требований, просят взыскать солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 464 452 рубля 56 копеек из них: 455 280 рублей 97 копеек просроченный основной долг, 9 171 рубль 59 копеек штрафная неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2 601 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 300 000 рублей под 13% сроком по (дата). Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). С мая 2019 года ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 464 452 рубля 56 копеек из них: 455 280 рублей 97 копеек просроченный основной долг, 9 171 рубль 59 копеек штрафная неустойка по просроченным процентам. Согласно отчету (номер)-ОТКР-НЦ/19 от (дата) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, (адрес) составляет 3 252 000 рублей. Таким образом, в силу положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагают возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 601 600 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры».

    Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить в части, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что суд не принял во внимание произведенные ответчиком платежи, а именно: (дата) - 5 000 рублей, (дата) - 10 000 рублей, (дата) - 10 000 рублей, (дата) – 9 200 рублей, которые направлены на погашение просроченных процентов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что после мая 2019 года платежи в счет погашения долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом не производились. Считает, что сумма неисполненного обязательства по просроченным процентам в размере 10 291 рубль 56 копеек по состоянию на (дата) отсутствует, так как полностью погашена. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что (дата) в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесена сумма в размере 780 910 рублей 59 копеек. Таким образом, не была допущена просрочка по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий по основному долгу к заемщикам не имеется. Обращая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции, не учел фактические обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между банком и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, в лице законного представителя (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 300 000 рублей, под 13 % годовых сроком по (дата).

Во исполнение принятых обязательств ОАО «Ханты - Мансийский банк» выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1.2, 2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, 2-х комнатной квартиры находящейся по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), общей площадью 43,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно графика платежей, установленного дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата), датой внесения ежемесячных платежей определено 20-22 число, размер платежа – 9590 рублей.

    Ответственность заемщика перед банком за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена в разделе 6 кредитного договора, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщиков штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % о суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита, но не менее 300 рублей, за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

Из материалов дела следует, что заемщики (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет в размере 464 452 рубля 56 копеек из них: 455 280 рублей 97 копеек задолженность по основному долгу, 9 171 рубль 59 копеек штрафная неустойка по просроченным процентам.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности исполнены не были.

Материалами дела установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Требуемая к взысканию сумма задолженности подтверждена выписками по лицевому счету, в которых отражены суммы, поступившие в счет погашения задолженности в соответствии с условиями заключенного соглашения. Размер задолженности, подлежащей взысканию арифметически верен, определен истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму задолженности доказанной истцом.

Согласно отчету (номер)-ОТКР-НЦ/19 от (дата) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 3 252 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена квартиры составляет 2 601 600 рублей (3 252 000*80%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 322, 329, 330, 334, 341, 348, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере в размере 464 452 рубля 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 601 600 рублей.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, при этом признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Начальная цена реализации предмета залога правомерно установлена с учетом рыночной стоимости квартиры, определенной судом на основании отчета оценщика (ФИО)6, возражений относительно которого ответчиками заявлено не было, иной рыночной стоимости объекта недвижимости также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции применительно к положениям Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышал пять процентов от стоимости предмета ипотеки, заемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждено представленной истцом выпиской. С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного заемщиками нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07. 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 601 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в вышеназванном отчете, судебная коллегия не усматривает. Выводы оценщика в части определения рыночной стоимости объекта оценки, ответчиками не оспорены.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит заявленный размер задолженности доказанным и подтвержденным должным образом, на момент вынесения судом решения истец настаивал на иске, при этом доказательств, опровергающих расчет истца и наличии неучтенных в расчете сумм по погашению долга на момент принятия решения, ответчиками суду для исследования представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Требования по возврату кредита и уплате процентов за его использование направлены в адрес ответчиков (дата), что подтверждается указанным требованием, реестром заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 250-251, т. 2 л.д. 1-40), в связи с чем, доводы жалобы, в данной части, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении основанием для освобождения от принятых обязательств по кредитному договору не является, поскольку ответчик является стороной по кредитному договору, и брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

Указания ответчика на то, что квартира является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, также подлежат отклонению, поскольку возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, как на то указывает податель жалобы. Более того, выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, ответчик как законный представитель несовершеннолетних детей должен был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая