Решение по делу № 2-130/2022 (2-2169/2021;) от 15.09.2021

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года

Дело № 2-130/2022 (ранее № 2-2169/2021)

УИД 76RS0023-01-2021-003406-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивончик Риммы Павловны к Опарину Дмитрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

Истец Селивончик Р.П. (являлась индивидуальным предпринимателем до 05.03.2021) в сентябре 2021 года обратилась в суд с иском к Опарину Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано о том, что 28.09.2020 в 08 час.40 мин. по адресу - г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 28 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ПАЗ гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ИП Селивончик Р.П., под управлением Опарина Д.Б, и Фольксваген гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Петрову Н.А., под управлением Петровой Н.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД и Актом осмотра независимого эксперта-техника. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ПАЗ Опарина Д.Б., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Опарин Д.Б. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб.

На момент ДТП Опарин Д.Б. являлся работником ИП Селивончик Р. П.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Петров Н.А. обратился непосредственно в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного ТС. ООО СК «Согласие» признал событие страховым случаем, перечислил истцу страховую выплату в размере 395 590 руб., а также возмещены расходы в размере 3 600 руб. на хранение и 810 руб. расходы на эвакуацию (т.е. выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика).

Петров Н.А. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Заключению № 01/12/20 от 01.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 565 700 руб.

Петров Н.А. обращался в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к ИП Селивончик Р.П. о взыскании материального ущерба в общем размере 170 110 руб. В процессе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Из условий мирового соглашения следует, что стороны пришли к согласию, что материальный ущерб, причиненный Петрову Н.А., составляет 100 000 рублей, включая все понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины, удостоверение доверенности и т.д.; ИП Селивончик Р.П. возмещает вред, причиненный автомобилю Фольксваген Тигуан, г/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере, указанном в мировом соглашении; указанная сумма выплачивается наличными денежными средствами в следующем порядке: 40 000 рублей при подписании мирового соглашения, оставшаяся

часть в сумме 60 000 рублей выплачивается в срок, не превышающий 2-х месяцев с момента подписания мирового соглашения, при этом каждый месяц из указанных двух Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей не позднее 25 числа каждого календарного месяца соответственно. Передача денежных средств, подтверждается Расписками.

Далее в исковом заявлении указано о том, что на момент подачи искового заявления ИП Селивончик Р.П. полностью возместила материальный ущерб Петрову Н.А. в размере 100 000 рублей. Исходя из изложенного, у Опарина Д.Б. возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ИП Селивончик Р.П. Опарин Д.Б. добровольно возместить ущерб отказался. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Истец просит взыскать с ответчика Опарина Д.Б. в пользу истца Селивончик Р.П. стоимость материального ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены Куликова Е.А., Петров Н.А., ООО СК «Согласие».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Селивончик Р.П. лично в разбирательстве дела не участвовала. Представитель истца по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Опарин Д.Б. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП, у автобуса была неисправность – проблемы с тормозной системой, о чем он не стал заявлять в ГИБДД. Пояснил, что согласен выплатить не более 50 % от заявленной суммы; все решалось без его мнения, ответчик не знал о мировом соглашении, но он не оспаривает факт выплаты Селивончик Р.П. Петрову Н.А. 100 000 рублей в возмещение ущерба от ДТП. Ответчик работал и у Куликовой Е.А., которой принадлежит автобус. Ответчик просит учесть материальное положение, намерен выплачивать сумму материального ущерба истцу из заработной платы, которая на сегодняшний день по новому месту его работы составляет 35 000 - 40 000 тысяч рублей в месяц с учетом переработок. Во время работы у Селивончик Р.П. заработная плата у ответчика составляла 25 000 тысяч рублей.

Третьи лица Куликова Е.А., Петров Н.А. в судебном заседании не участвовали, процессуальных ходатайств не заявили.

Третьим лицом ООО СК «Согласие» представлен отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В пояснениях ООО СК «Согласие» указано, что 02.10.2020 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 Согласно представленным документам, 28.09.2020 произошло ДТП с участием: 1. ТС Volkswagen Tiguan, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Петровой Н.Ю.; 2. ТС ПАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Опарина Д.Б. 06.10.2020 поврежденное ТС Volkswagen Tiguan, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено независимым экспертом, привлеченным Страховщиком, в результате чего составлен Акт осмотра от 06.10.2020. Также от клиента поступило заявление о возмещении расходов на эвакуацию и стоянку, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 02.10.2020 клиент уведомлен об отсутствии полного комплекта документов по эвакуации и хранению. 07.10.2020 поступили документы по эвакуации. 10.10.2020 ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА «А+Сервис». 10.10.2020 уведомлением № 202020-03/УБ и 202026-03/УБ клиент был уведомлен об отсутствии оснований для оплаты услуг аварийного комиссара. О выдаче направления Страховщиком было направлено соответствующее уведомление от 17.10.2020 исх. № 217301-03/УБ от 17.10.2020 исх.№ 217308-03/УБ. 23.10.2020 направление Петровым Н.А. получено. Транспортное средство на ремонт не представлено. 16.10.2020 выдано направление на дефектовку ТС в условиях СТОА ИП Аверкеев О.В. О выдаче направления на дефектовку клиент уведомлен телеграммой, от получения телеграммы Петров уклонился. Транспортное средство 22.10.2020 на осмотр представлено не было. Представителю клиента на руки было выдано направление на дефектовку 29.10.2020. Уведомление получено 23.10.2020. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актами. 29.10.2020 от представителя заявителя поступило заявление о проведении дефектовки в условиях СТОА на 11.11.2020. 29.10.2020 поступили документы по хранению транспортного средства. Представителю Петрова выдано направление о проведении дефектовки на 11.11.2020. 11.11.2020 была проведена дефектовка ТС, ТС доставлено на СТОА и обратно эвакуатором Страховщика. Транспортное средство на ремонт клиентом в установленный в направлении срок не предоставлялось, от клиента и представителя в отношении СТОА поступали необоснованные требования, производилось затягивание ремонта. 30.10.2020 действие направления на ремонт на СТОА «А+Сервис» продлено, т.к. у первоначального истек срок. О выдаче направления Страховщиком было направлено соответствующее уведомление от 30.10.2020 исх. № 244730-03/УБ и от 30.10.2020 исх.№ 244764-03/УБ.

Далее ООО СК «Согласие» в своих пояснениях указало о том, что согласно заключению № 17851/20-ПР ООО «РАНЭ» стоимость ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа составляет 457 800,00 руб., без учета износа составляет 727 650,23 руб. 19.11.2020 от клиента поступило заявление о смене способа возмещения, в связи с отказом от производства доплаты за ремонт. В соответствии с п. «д» п.п. 16.1 со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ремонт не осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Потерпевший отказался от доплаты на СТОА. 26.11.2020 был осуществлен перевод денежных средств в размере 395 590 руб. (до лимита выплаты). 16.11.2020 платежным поручением № 372538 возмещены расходы на хранение в сумме 3 600 руб., 02.11.2020 возмещены расходы на эвакуацию в сумме 810 руб. Лимит ответственности страховщика исчерпан. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, пояснения ответчика, огласив отзыв третьего лица ООО СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в 08 час. 40 мин. по адресу - г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ПАЗ гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ИП Селивончик Р.П., под управлением Опарина Д.Б., и Фольксваген гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Петрову Н.А., под управлением Петровой Н.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ПАЗ Опарина Д.Б., который, согласно постановлению от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (при движении не выбрал безопасную дистанцию), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Обстоятельства ДТП не оспариваются никем из участников по делу.

В результате ДТП автомобилю Петрова Н.А. Фольксваген Тигуан гос.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен материальный ущерб, стоимость которого превышает лимит ответственности страховщика, что также не оспаривается никем из участников по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля проведены две экспертизы по заказу ООО «СК «Согласие», как усматривается из представленных материалов: согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 178510/20-Пр от 17.11.2020, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 590 700 руб. ; согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 178510/20-Пр от 17.11.2020, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 590 700 руб. (с учетом износа 387 600 руб.); согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № 17851/20-ПР от 25.11.2020 стоимость ремонта автомобиля потерпевшего, без учета износа составляет 727 650,23 руб. (с учетом износа 457 800,00 руб. Кроме того, Петровым Н.А. также представлено со своей стороны экспертное заключение ИП Трещин В.В. (ссылка на л.д.47) № 01/12/20 от 02.12.2020 о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа деталей в размере 565 700 руб.

Часть материального ущерба, причиненного Петрову Н.А., в пределах лимита ответственности страховщика на сумму 400 000 рублей выплачена страховщиком, что также не оспаривается по делу.

Из указанных выше экспертных заключений следует, что материальный ущерб Петрову Н.А. причинен на сумму, превышающую 400 000 рублей.

В таком случае Петров Н.А. был вправе решать вопрос с возмещением ущерба за счет владельца источника повышенной опасности, работодателя виновного в ДТП водителя, предъявив вышеуказанный иск в Дзержинскнй районный суд г.Ярославля.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2021 по делу № 2-892/2021 между Петровым Н.А. и ИП Селивончик Р.П. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны достигли соглашения о размере суммы возмещения материального ущерба равного 100 000 руб. (л.д.12-13), что не противоречит суммам в вышеуказанных экспертных заключениях, при этом стороны были вправе закончить дело мировым соглашением в интересах обеих сторон. Иное по делу не усматривается.

По указанному делу Опарин Д.Б. привлекался к участию в качестве третьего лица, как следует из представленных по делу материалов.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Петрову Н.А. в рассматриваемом ДТП, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, определен и возмещен по условиям мирового соглашения в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок от 27.04.2021 на сумму 40 000 руб., от 28.05.2021 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д.9-11).

Работодателем водителя Опарина Д.Б. на момент ДТП являлась ИП Селивончик Р.П., что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также содержанием определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.04.2021 по делу № 2-892/2021.

При таких обстоятельствах, у работодателя имеется право предъявить иск к своему работнику в пределах суммы материального ущерба, который возмещен работодателем.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по существу по делу заявлен трудовой спор о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 239 ТК РФ установлены случаи, когда исключается материальная ответственность работника: материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Не усматривается оснований для применения по рассматриваемому спору вышеуказанных положений статьи 239 ТК РФ или оснований для ограниченной материальной ответственности работника пределами своего среднего месячного заработка согласно ст.241 ТК РФ.

По делу доказан факт полной материальной ответственности ответчика, поскольку в соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер причиненного ущерба доказан документально и по существу не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Порядок определения работодателем размера причиненного ущерба, порядок его взыскания работодателем не противоречит требованиям статей 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ, по изложенным обстоятельствам дела.

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по решению суда, следует учесть требования ст. 250 ТК РФ о том, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ о понятии индивидуального трудового спора индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Статьей 382 ТК РФ об органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В данном случае трудовой спор рассматривается судом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъясняется, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, суд принимает во внимание все обстоятельства дела; согласно представленной в суд справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 10.02.2022 заработная плата ответчика составляет в среднем 43 272 руб. в месяц; ДТП совершено с неосторожной формой вины водителя, нарушившего в то же время Правила дорожного движения, по факту ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.29). Таким образом, ответчик не совершал преступления.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, на основании требований вышеуказанных норм закона суд, привлекая ответчика к материальной ответственности перед работодателем, то есть не освобождая ответчика от ответственности за материальный ущерб работодателю, определяет подлежащий взысканию с ответчика ущерб в размере 65 000 рублей. Частичное признание иска ответчиком само по себе не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимается судом, но при этом суд определяет ко взысканию с ответчика 65 000 рублей по изложенным в настоящем решении основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой выносится решение суда в указанном объеме, с ответчика подлежат взысканию по правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине в полном размере 3 200 руб., уплаченной истцом по чеку-ордеру от 14.09.2021 (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Селивончик Риммы Павловны удовлетворить частично:

Взыскать с Опарина Дмитрия Борисовича в пользу Селивончик Риммы Павловны 65 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 3 200 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 68 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова