Решение по делу № 2-712/2013 от 17.06.2013

№ 2-712/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года                                 г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,

при секретаре Халисламовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к Латыпову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Латыпову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 73000 рублей сроком на 1098 дней, под 27% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 95244 рублей, тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Задолженность по договору составляет 54153 руб. 75 коп., в том числе: 28199 руб. 63 коп. основной долг, 4045 руб. 12 коп. проценты, 21909 руб. 00 коп. штраф. В связи с чем, просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере 54153 рублей 75 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1824 рублей 62 копеек.

    Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Латыпов Р.З. в судебное заседание не явился, копия искового заявления и определения о возбуждении дела по иску, им получена, на подготовку дела к судебному разбирательству, будучи надлежащим образом, извещенным, не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен, телеграмма вручена лично.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ООО «Промышленно-Транспортный банк», ответчика Латыпова Р.З, согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 73000 руб., процентная ставка 27% годовых, срок на 1098 дней, порядок погашения кредита – по графику платежей ежемесячно в размере 3788 руб., последний платеж 3741 руб., общая сумма платежей составляет 136321руб. 75 коп. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 73000 рублей. Ответчик внес в кассу Банка платежи в размере 95244 руб., согласно расчету истца последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, не внес на счет банка платежи. Банк направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту, требование ответчиком не исполнено.

    Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 28199 рублей 63 копейки основной долг, 4045 рублей 12 копеек проценты за пользование кредитом. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10%, но не менее 10 рублей от неполученных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Данный штраф является способом обеспечения обязательства, предусмотренным ст.330 ГК РФ, то есть неустойкой, что подтверждается и п.7.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом штраф составил 21909 рублей. Данный расчет судом признается верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 21909 рублей чрезмерно высоким, с учетом того, что до мая 2012 года просрочки основного долга и процентов ответчиком не допускались, несоразмерного размер последствий нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма долга 28199 рублей 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4045 рублей 12 коп., неустойка в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины 1423 рубля 37 коп., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28199 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, 4045 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1423 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░