Решение по делу № 2-126/2021 от 10.07.2020

Дело № 2-126/2021

Поступило в суд 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2021 года                                                               город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи                Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Сафронов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> под управлением Махлаева А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафронова А.В.

    Автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником в ДТП был признан Махлаев А.Н. Гражданская ответственность Махлаева А.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 247 000 рублей. В предоставлении расчета страхового возмещения было отказано. Выплаченной суммы на восстановление ТС оказалось не достаточно, истец обратился в адрес ответчика с претензией, на что получил отказ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в выплате возмещения по эвакуации с места ДТП. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. 247 000 рублей, перечисленных

В счет страхового возмещения рассчитываются по форме: рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков = страховая выплата. Истец согласен с данной формулой, но не согласен с расчетом средней рыночной стоимости автомобиля, которая согласно расчета страховой компании составила 32 000 рубле, что не соответствует действительности, т.к. согласно справки о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет 422 500 рублей. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет 102 500 рублей (422500-73000 (стоимость годных остатков)).

    В целях досудебного урегулирования спора, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного, с решением которого истец не согласен.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в сумме 102 500 рублей, стоимость услуг юриста по составлению искового заявления 5000 рублей, 9000 рублей за проведение независимой экспертизы, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 20 816 рублей, в остальном поддержал в полном объеме. Также пояснил, что считает необоснованными доводы ответчика о применении в данном случае положений Единой методики относительно допустимой 10-процентой погрешности между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно заключения судебной экспертизы. Данная норма не применима, поскольку истец оспаривает среднерыночную стоимость автомобиля, которую определила страховая компания, финансовый уполномоченный, а не стоимость восстановительного ремонта ТС,

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом поступившего заключения судебной экспертизы.

Третьи лица: Никитина Д. П., Содиков Одилжон О. У., Агайев К. Г., Махлаев А. Н., Служба финансового уполномоченного С.В.Никитина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сафронову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Махаева А.Н., <данные изъяты> под управлением Агайева К.Г., <данные изъяты> под управлением Сафронова А.В., <данные изъяты> под управлением Никитиной Д.В. В отношении водителей Агайева К.Г., Сафронова А.В., Никитиной Д.П. нарушений не установлено, в отношении Махаева А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.16-17).

Сафронов А.В. обратился в заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимый пакет документов (том 1 л.д.19).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате расходов по оплату услуг эвакуатора СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано ( том 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче из материалов страхового дела акта осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта ТС (том 1 л.д.21), на что был ему направлен ответ (том 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ истцу о порядке расчета страховой выплаты (том 1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (том 1 л.д.25), на что получил отказ (том 1 л.д.26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении обращения Сафронова А.В. отказано, поскольку размер страхового возмещения по заключения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным меньше размера выплаченного страхового возмещения (том 1 л.д.27-35).

Истец, не согласившись в решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

Установленный выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.4.15 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные положения также закреплены в п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения оспариваемой истцом рыночной стоимости принадлежащего истцу ТС и определения величины годных остатков данного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 400 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99 584 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, стоимость ТС и стоимость годных остатков ТС, содержащиеся в данном заключении, ответчиком не оспаривались.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы данные о транспортных средствах, являющихся аналогами поврежденного транспортного средства, использованы цены ТС, сложившихся в регионе проживания истца.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 367400-99584 – 247 000= 20 816 рублей.

Оценивая заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» на соответствие Единой методике, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Единой методики при оценке стоимости транспортного средства на дату ДТП и величины годных остатков ТС на дату ДТП экспертом использованы данные о транспортных средствах, не являющихся аналогами поврежденного транспортного средства, кроме того, цены ТС, сложившихся не в регионе проживания заявителя, а в иных регионах.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертом использованы транспортные средства, которые по техническим характеристиками не являются аналогами поврежденного транспортного средства, кроме того, использовались не в регионе использования поврежденного транспортного средства.

Отчет № ИП Зайцев П.А. и экспертное заключение № ООО «СИБЭКС» суд не может принять в качестве доказательств позиции истца, либо доказательства позиции ответчика по делу, поскольку данные заключения в полном объеме не соответствуют требованиям Единой методики, кроме того эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Истцом представлены доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку разница недоплаты страховщиком потерпевшему составила 7.8% или 20 816 рублей (менее 10%), суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данная позиция также отражена в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, речь идет о допустимой погрешности в размере 10% в ходе расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. При этом по рассматриваемому спору в ходе проведения экспертиз с участием различных экспертов-специалистов определялся размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и как следствие на основании полученных результатов был определен размер страховой выплаты потерпевшему, а не стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 816 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 20816/2=10408рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае истец с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований, которые в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

За производство экспертизы досудебной истцом оплачено 9 000 рублей, за производство судебной экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, требования ответчика о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1124.48 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафронова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сафронова А. В.:

- 20816 рублей – в счет возмещение материального ущерба;

- 9000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы;

- 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 14 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;

- 10 480 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 55 224 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1124.48 (одна тысяча сто двадцать четыре рублей 48 копеек) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда      изготовлено 02.02.2021.

    Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-126 /2021 (54RS0005-01-2020-003209-76) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.02.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Ханбекова Ж.Ш.