Решение от 04.09.2024 по делу № 2-2901/2024 от 08.07.2024

    89RS0004-01-2024-003815-22

    Дело № 2-2901/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Новый Уренгой                04 сентября 2024 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи Волошиной С.С.,

    при секретаре Баисовой М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инцкирвели Л.В. к начальнику отделения СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Холопову А.А., Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новый Уренгой о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

у с т а н о в и л:

Истец Инцкирвели Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отделения СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Холопову А.А., Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ОМВД России по г. Новый Уренгой о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО29 от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <суммы изъяты> в отношении Инцкирвели Л.В. Постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Новому Уренгою майора юстиции ФИО30 от дд.мм.гггг расследование уголовного дела <суммы изъяты> в отношении Инцкирвели Л.В. поручено старшему следователю СО ОМВД России по г. Новому Уренгою капитану юстиции Холопову А.А., который дд.мм.гггг принял уголовное дело к своему производству и по настоящее время уголовное дело в отношении Инцкирвели Л.В. находится в производстве Холопова А.А. Материалы уголовного дела <суммы изъяты> содержат многочисленные процессуальные решения, вынесенные Холоповым А.А. умышленно в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что привело к необоснованному затягиванию предварительного расследования, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку из-за умышленного принятия должностным лицом в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заведомо противоречащих требованиям УПК РФ процессуальных решений, уголовное преследование протекает с долгими перерывами, и истец длительное время с дд.мм.гггг находится под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения, страдает его репутация, и истец потерял по этой причине работу. Неоднократные необоснованные приостановления производства по уголовному делу, а также окончание предварительного следствия и составление обвинительного заключения при заведомом не выполнении требований, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, а также прекращение уголовного дела с деятельным раскаянием, при отсутствии доказательств вины истца и его согласия, объявления его в розыск, при том что он не скрывался, является грубейшим нарушением действующего УПК РФ, нарушающим права истца длительное время. Все перечисленные нарушения обжаловались истцом в судебном порядке, но к каждому судебному заседанию по рассмотрению всех 6 жалоб, следователь Холопов А.А. предоставлял суду процессуальные решения вышестоящего руководителя об отмене незаконных процессуальных решений. Моральный вред, причиненный незаконными действиями следователя Холопова А.А., с учетом причиненных истцу нравственных страданий на протяжении длительного времени, истец оценил в размере 600 000 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец Инцкирвели Л.В., его представитель Дорошкина Н.А., действующая на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, а также письменным пояснениям и письменным объяснениям в порядке ст. 68 ГПК РФ. На вопросы суда пояснили, что уголовное дело передано на рассмотрение в суд, итоговый процессуальный документ не вынесен, истца уволили по порочащим основаниям.

Представителем ОМВД России по г. Новому Уренгою в дело представлен отзыв на исковое заявление о возмещении морального вреда, в котором просят в удовлетворении исковых требований Инцкирвели Л.В. к ОМВД России по г. Новому Уренгою, начальнику отделения СО ОМВД Холопову А.А., МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, указав, что у истца отсутствует законная возможность для возникновения права на получение каких-либо компенсаций, так как не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою Паначева О.И., действующая на основании письменных доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме по доводам отзыва на иск, пояснив, что для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует совокупность обязательных условий, в случае вынесения оправдательного приговора, истец не лишен возможности обратиться в суд за компенсацией морального вреда по иному основанию.

Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика Холопова А.А., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг в отношении истца Инцкирвели Л.В. по ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело <суммы изъяты>, дд.мм.гггг уголовное дело направлено в прокуратуру, дд.мм.гггг поступило в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

    Общий срок уголовного судопроизводства на данный момент составляет менее дд.мм.гггг лет, общий срок предварительного следствия - дд.мм.гггг.

    Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> о признании незаконными действий (бездействий) начальника Отделения СО ОМВД Холопова А.А., выразившееся в вынесении дд.мм.гггг постановления об объявлении в розыск обвиняемого Инцкирвели Л.В. производство по жалобе адвоката Дорошиной Н.А. в интересах Инцирквели Л.В. прекращено.

    Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> о признании незаконными действий (бездействий) начальника Отделения СО ОМВД Холопова А.А., выразившееся в окончании предварительного расследования дд.мм.гггг в отношении Инцкирвели Л.В. производство по жалобе адвоката Дорошиной Н.А. в интересах Инцкирвели Л.В. прекращено.

    Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> о признании незаконными действий (бездействий) начальника Отделения СО ОМВД Холопова А.А., выразившееся в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования от дд.мм.гггг, а также действий руководителя следственного органа, выразившегося в согласовании указанного постановления в отношении Инцкирвели Л.В. в принятии жалобы адвоката Дорошиной Н.А. в интересах Инцкирвели Л.В. отказано, жалоба возвращена заявителю.

    Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> о признании незаконными действий (бездействий) начальника Отделения СО ОМВД Холопова А.А., выразившееся в вынесении дд.мм.гггг постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство по жалобе адвоката Дорошиной Н.А. действующей в интересах Инцкирвели Л.В. прекращено.

    Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> о признании незаконными действий (бездействий) начальника Отделения СО ОМВД Холопова А.А., выразившееся в вынесении дд.мм.гггг постановления о приостановлении предварительного следствия, в принятии жалобы адвоката Дорошиной Н.А. в интересах Инцкирвели Л.В. отказано, жалоба возвращена заявителю.

    Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> о признании незаконными действий (бездействий) начальника Отделения СО ОМВД Холопова А.А., выразившееся в вынесении дд.мм.гггг постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ производство по жалобе адвоката Дорошиной Н.А. действующей в интересах Инцкирвели Л.В. прекращено.

    Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> о признании незаконными действий (бездействий) начальника СО ОМВД ФИО31, выразившееся в вынесении дд.мм.гггг постановления об отказе ФИО17 в отводе следователя Холопова А.А. от участия в производстве по уголовному делу <суммы изъяты>, а также отмене незаконного постановления, жалоба Инцкирвели Л.В. оставлена без удовлетворения.

дд.мм.гггг следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО по заявлению Инцкирвели Л.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Холопова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Холопова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

    Таким образом, ни одним из вышеперечисленных постановлений действия начальника отделения СО ОМВД Холопова А.А. незаконными признаны не были.

дд.мм.гггг судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО18 частное постановление, которым постановлено обратить внимание заместителя начальника УМВД России по ЯНАО начальника Следственного Управления УМВД России по ЯНАО ФИО19 на грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Холоповым А.А. и начальником СО ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО32 при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу <суммы изъяты> в отношении Инцкирвели Л.В. О принятых мерах дать ответ в течение одного месяца в Новоуренгойский городской суд. Разъяснено право на обжалование.

дд.мм.гггг в Новоуренгойский городской суд поступило от УМВД России по ЯНАО сообщение от дд.мм.гггг на частное определение, согласно которому по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела <суммы изъяты>, проведена служебная проверка, по результатам которой, начальник отделения майор юстиции Холопов А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом начальника СУ УМВД России по ЯНАО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг Холопову А.А. объявлен выговор, принято решение ограничиться проведением служебной проверки. За ненадлежащий процессуальный контроль за деятельностью подчиненных следователей в ходе расследования уголовного дела <суммы изъяты>, начальник следственного отдела майор юстиции ФИО33 строго предупрежден о недопущении нарушений действующего законодательства Российской Федерации впредь.

    Из заключения служебной проверки в отношении майора юстиции Холопова А.А., майора юстиции ФИО34 установлено, что начальником отделения СО ОМВД майором юстиции А.А. Холоповым в ходе расследования уголовного дела <суммы изъяты> допущены нарушения требований ст.6.1, 73, ч.1 ст.86, ст. 87, ч.1 ст. 88 и ч.1 ст. 171 УПК РФ, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не надлежащей проверке, оценке поученных в ходе расследования доказательств и необоснованном привлечении к уголовной ответственности Инцкирвели Л.В., что повлекло внесение дд.мм.гггг судьей Новоуренгойского городского суда ЯНАО ФИО18 в адрес начальника следственного управления УМВД России по ЯНАО частного постановления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ. Таким образом, служебная проверка по фактам, изложенным в частном постановлении судьей Новоуренгойского городского суда ЯНАО ФИО35 от дд.мм.гггг о нарушениях, допущенных должностными лицами СО ОМВД в ходе расследования уголовного дела <суммы изъяты>, окончена, факты нарушений подтвердились. Майор юстиции Холопов А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом начальника СУ УМВД России по ЯНАО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг объявлен выговор, предупредить о недопущении подобных нарушений впредь, и ограничиться проведением проверки.

    Обращаясь с настоящим иском, Инцкирвели Л.В. в связи с неправомерными действиями должностного лица, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

    Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как указано в п. 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    По смыслу изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

    При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

    В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимая для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий; судом также установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов.

    Доказательств, подтверждающих причинную связь между наступлением у истца нравственных страданий и действиями (бездействием) должностных лиц, в материалы данного гражданского дела истцом не представлено.

    Так в ходе дела судом не было установлено наличия противоправных действий сотрудников органов следствия и дознания, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду Инцкирвели Л.В. не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органов следствия и дознания.

    Указание истца на процессуальные нарушения, допущенные следователем в рамках расследования уголовного дела, доказательством такого рода обстоятельств не являются.

    Вопреки доводам стороны истца, факты его обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения руководителями следственного органа постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органов предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

    Принятие следователем процессуального решения о приостановлении предварительного следствия, не является противоправным действием применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к процессуальным полномочиям должностного лица, а отмена такого постановления вышестоящим должностным лицом осуществляется в порядке контроля в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

    Материалами дела подтверждается, что имел место ряд процессуальных нарушений, допущенных следователями в ходе расследования уголовного дела, в то же время, судом установлено, что нарушения эти устранялись в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи жалоб, производство по жалобам прекращалось в связи с отменой вышестоящим должностным лицом постановлений.

    При этом последовательность совершения данных следственных действий, их объем, целесообразность проведения тех или иных действий, не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации.

Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами СО ОМВД России по г. Новому Уренгою норм уголовно-процессуального законодательства, непосредственного регламентирующего их деятельность; по данному гражданскому делу не установлена (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупность условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсации Инцкирвели Л.В. морального вреда; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца виновными действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного следствия, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

    Суд исходит из того, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (истец) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать согласно ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иного способа защиты прав стороны по делу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а именно не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц ответчика, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инцкирвели Л.В.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.