Решение по делу № 2-64/2018 (2-3220/2017;) от 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (ордер от 11.01.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Баранова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет о защите прав потребителей» в интересах Баранова Д.А. обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. истец заявленные требования мотивировал следующим. 15.07.17г. в 22 часа 05 минут на перекрестке улиц Абаканской и Кретова в г. Минусинске, Сагояков А.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ- 21102, принадлежащим на праве собственности гр. Анопченко С.Д., в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу «Lada- 217230», имевшему преимущественное право проезда через перекресток и допустил столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составила 244 591 рубль 10 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 193 800 рублей, таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Ответчиком- ООО СК «Согласие» 15.08.17г. на основании его заявления ему было выплачено в возмещение причиненного ущерба 84 900 рублей; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет: 193 800- 84 900- 44 018,96(стоимость годных остатков)= 64 881 рубль 04 копейки; указанную разницу истец просит взыскать с ответчика. 04.12.17г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 64 881 рубль 04 копейки. С учетом того, что сумма была выплачена после предъявления иска в суд, просит в решении суда указать на взыскание суммы и указать на то, что решение в данной части не подлежит исполнению. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.17г. по 04.12.17г. в сумме 75 261 рубль 96 копеек. Доводы ответчика о снижении неустойки и суммы штрафа полагает неосновательными. Кроме того, в его пользу также подлежат взысканию с ответчика: за проведение оценки материального ущерба- 4 500 рублей, 10 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда. С учетом изложенного, просит взыскать в пользу Баранова Д.А. с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения- 64 881 рубль 04 копейки, с указанием о том, что решение в данной части не подлежит исполнению, неустойку за период с 14.09.17г. по 04.12.17г. в сумме 75 261 рубль 96 копеек, стоимость проведения оценки материального ущерба- 4 500 рублей, 10 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и штраф. Доводы ответчика о снижении неустойки и суммы штрафа полагает неосновательными, просит отказать ответчику в снижении суммы штрафа.

Представитель ответчика- ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Ответчиком на основании заявления истца было выплачено в возмещение причиненного ущерба 84 900 рублей(согласно экспертному заключению о стоимости ремонта); сумма в размере 64 881 рубль 04 копейки была выплачена истцу 04.12.17г.. таким образом, ответчик добровольно исполнил все свои обязанности по договору страхования.

Учитывая данные обстоятельства, а также, правовую позицию, изложенную определении Конституционного суда от 21.12.00г. № 263-О, просит на основании требований статей 330, 333 снизить размер неустойки и штрафа по делу, поскольку, они являются чрезмерными и служат не восстановлению прав кредитора, а его неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, просит снизить размер штрафа и неустойки по делу, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Сагояков А.Ф. и Анопченко С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: заключение ООО «Независимая экспертиза» № 01/16/08; счет- фактура и квитанция об оплате от 17.08.17г.; претензия от 07.09.17г.; ответ на претензию от 13.09.17г.; справка о ДТП от 15.07.17г.; постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.17г, от 16.07.17г. и от 20.07.17г.; договор купли- продажи от 14.07.17г.; ПТС от 10.11.09г.; объяснения Сагоякова А.Ф. и Баранова Д.А. от 16.07.17г.; схема ДТП от 16.07.17г.; экспертное заключение от 01.08.17г.; платежные поручения от 15.08.17г. и от 04.12.17г.; распоряжение о производстве выплаты.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что 15.07.17г. в 22 часа 05 минут на перекрестке улиц Абаканской и Кретова в г. Минусинске, Сагояков А.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ- 21102, принадлежащим на праве собственности гр. Анопченко С.Д., в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу «Lada- 217230», имевшему преимущественное право проезда через перекресток и допустил столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составила 244 591 рубль 10 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 193 800 рублей, таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Ответчиком- ООО СК «Согласие» 15.08.17г. на основании его заявления ему было выплачено в возмещение причиненного ущерба 84 900 рублей; разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет: 193 800- 84 900- 44 018,96(стоимость годных остатков)= 64 881 рубль 04 копейки. 04.12.17г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 64 881 рубль 04 копейки.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников ДТП усматривается, что виновен в происшедшем ДТП Сагояков А.Ф., который в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу «Lada- 217230», имевшему преимущественное право проезда через перекресток и допустил столкновение автомобилей.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составила 244 591 рубль 10 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 193 800 рублей, таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Общий размер причиненного ущерба составляет менее 400 000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца являлись обоснованными на момент предъявления иска. Учитывая то, что ответчик выплатил указанную сумму 04.12.17г., суд полагает указать в решении на то, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с указанием, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.».

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что заявленный истцом размер направлен не на защиту нарушенного прав, а на получение необоснованного и несоразмерного последствиям нарушения права обогащения.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и доводы ответчик а о ее снижении, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 16.1 Закона: «При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что наруше����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��?j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??????h�???????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?�����?������?�???�??????z?�????????????¤????z?�????