Решение по делу № 33-5099/2021 от 23.06.2021

Дело № 33-5099/2021

УИД: 47RS0007-01-2021-001775-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          21 июля 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе акционерного общества «ФИО7» на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

АО «ФИО9» обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО6 убытков в размере 77027 руб. 31 коп.

Исковое заявление подписано представителем АО «ФИО8» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> постановлено определение, которым иск, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращен, как подписанный и поданный лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

АО «ФИО10» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда и подало на него жалобу.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО «ФИО11» ФИО3 с приложением к иску доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО13» сроком на 2 года на имя ФИО1 «Комиссаров и партнеры», с правом на подписание и предъявление иска в суд.

Также к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 «Комиссаров и партнеры», из которой следует право ФИО3 действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу иска в суд являются ошибочными и правовых оснований для его возврата истцу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление акционерного общества «ФИО12» в Кингисеппский городской суд <адрес> на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.

Судья Дунькина Е.Н.