Решение по делу № 33а-12901/2016 от 16.09.2016

Судья – Лимпинская Л.В.

Дело № 33а-12901

г. Пермь 19 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телюбаева А.С. об оспаривании действий ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю

по апелляционной жалобе Телюбаева А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения Телюбаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Телюбаев А.С. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылался на то, что указанными учреждениями нарушены его право на переписку с осуждённой З. и право на уважение почтовой корреспонденции.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, полагает, что суд допустил нарушения процессуального законодательства, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении данного дела нарушения, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Права и свободы человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, определяя условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в статье 91 установил, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, а переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 14 ноября 2005 г., регистрационный N 7161, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005 г., N 47.

В главе XII указанных Правил предусмотрен порядок переписки осужденных, получения и отправления денежных переводов.

Право, закрепленное частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, конкретизируется пунктом 49 Правил, предусматривающим, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления.

Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 также установлено, что подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества. Отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере и его прав не нарушают.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что почтовое отправление, адресованное З., отбывающей наказание в ФКУ ИК-** в г.Березники, поступившее от заявителя в оперативный отдел ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 05.05.2016г. не было отправлено адресату через организацию почтовой связи в связи с тем, что не было оплачено в полной объёме отправителем – Телюбаевым А.С., на котором и лежала такая обязанность. В то время как, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности отправлять почтовую корреспонденцию заявителя в адрес другого осужденного, за свой счет, у учреждений уголовно-исполнительной системы не имеется.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что в ФКУ СИЗО-2 заявителю были созданы какие-либо препятствия в реализации его прав на почтовую переписку со Зверевой О.С., все заявленные им к отправке почтовые отправления были направлены в её адрес.

Относительно доводов жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, закрепленное законом, не может повлечь отмену законного решения, как необоснованная. При рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих личное участие заявителя в судебном заседании не требуется. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, действующим процессуальным законодательством возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие оспариваемое действие.

Все свои доводы и сомнения относительно законности оспариваемых действий заявитель имел возможность изложить в письменном виде, и данным правом он воспользовался.

В заявлении подробно мотивированы его доводы, к нему приложен ряд доказательств и письменных ходатайств, получивших свое разрешение в ходе рассмотрения дела, поэтому право заявителя на судебную защиту, не нарушено.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о принятии незаконных решений, совершении незаконных действий, бездействии должностных лиц учреждений УИС повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что нарушений прав заявителя указанными лицами не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка Телюбаевым А.С. фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении административного дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телюбаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи