Решение по делу № 11-262/2019 от 12.11.2019

Дело №11-262-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10 декабря 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.03.2019 года по делу по иску Глуховой Ирины Алексеевны к Ойкину Роману Викторовичу, Жилинкову Алексею Владимировичу, ООО «ЛК «Сибирь» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухова И.А. обратилась в суд с иском к Ойкину Р.В., Жилинкову А.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ойкина Р.В., принадлежащего ответчику Жилинкову А.В. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ойкин Р.В., который нарушил пункт 9.10.ПДД РФ. Гражданская ответственность Ойкина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «<данные изъяты>», которое произвело истцу выплату в размере 22 794 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем Глухова И.А. была вынуждена провести независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, без учета износа составляет 36171 руб. 62 коп.

Просила взыскать с Ойкина Р.В., Жилинкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 377 руб. 62 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 руб.

Определением суда от 14.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛК «Сибирь».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.03.2019 года требования Глуховой Ирины Алексеевны к Ойкину Роману Викторовичу, Жилинкову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Сибирь» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Сибирь» в пользу Глуховой Ирины Алексеевны ущерб в размере 13 377 руб. 62 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 535 руб., всего 20912 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований Глуховой Ирины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Сибирь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Глуховой Ирины Алексеевны к Ойкину Роману Викторовичу, Жилинкову Алексею Владимировичу отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Глухова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд в своем решении незаконно привлек в качестве соответчика ООО «ЛК «Сибирь», а в части решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с Ойкина Р.В и Жилинкова А.В отказал. Считает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального права. По смыслу искового заявления истец Глухова И.А. просила суд взыскать с Ойкина Р.В., Жилинкова А.В. в пользу Глуховой И.А. стоимость восстановительного ремонта в невозмещенной части в размере 13 377,62 рублей, взыскать с Ойкина Р.В., Жилинкова А.В. в пользу Глуховой И.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, взыскать с Ойкина Р.В., Жилинкова А.В. в пользу Глуховой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с Ойкина Р.В., Жилинкова А.В. в пользу Глуховой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,00 рублей. Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика илисоответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самой начала. Считает, что судом была неправильно применена ч.3 ст.40 ГПК и в данном случае невозможность рассмотрения дела без участия соответчика отсутствовала, поскольку ответчиком уже выступали водитель Ойкин Р.В. и собственник т/с Жилинков А.В. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Суд в своем определении от 14.02.2019 г. привлек в качестве соответчика ООО «Сибирь», поскольку как следует из пояснений представителя Жилинкова А.В. в судебном заседании 14.02.2019 и представленной им заверенной копии трудовой книжки Ойкин Р.В. работает в ООО «ЛК «Сибирь» и во время столкновения автомобилей находился при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) «На вопросы суда представитель ответчика пояснил: Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Жилинкову А.В., однако Ойкин Р.В. в трудовых отношениях с Жилинковым А.В не состоят, Ойкин Р.В управлял автомобиле по доверенности по законным основаниям.» После же в судебном заседании 14.03.2019г судом по ходатайству Ответчика приобщены к материалам дела, копия трудовой книжки Ойкина Р.В. и копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы вызывают сомнения у истца, по причине того, что могли сфальсифицированы сотрудниками ООО «ЛК «Сибирь» которые являются аффилированными лицами по отношению к Жилинкову А.В. У Истца есть причины полагать, что Жилинков А.В. в данном случае может злоупотреблять правом, вводить Истца и Суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности за причинённые убытки, фактически сменив ответчика по делу на ООО «ЛК «Сибирь» для усложнения в дальнейшем процедуры взыскания. Считает, что судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены доказательства и не была установлена достоверность сведении указанных документов, которые имеют важную роль. Например, для проверки, договор аренды должен отражаться в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, а факт трудоустройства Ойкина Р.В. в сведениях о состоянии индивидуального счета застрахованного лица. В своем решении суд в удовлетворении требовании Глуховой И.А к Ойкину Р.В. и Жилинкову А.В. отказал и решил взыскать с ООО «ЛК «Сибирь» в пользу Глуховой И.А всего 20912,62 руб., мотивируя тем, что Ойкин Р.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛК «Сибирь» на основании приобщенных к материалам дела документов, хотя изначально факт трудовых отношений ответчики отрицали, что ставит под сомнения данное решение. В результате рассмотрения дела суд, привлекая в качестве соответчика ООО ЛК «Сибирь», фактически сделал его единственным ответчиком по делу, исключив безосновательно Ойкина Р.В. и Жилинкова А.В. из числа остальных ответчиков, что противоречит смыслу соответчиков по делу из ст. 40 ГПК РФ, и подходит по смысл ст.41 ГПК РФ, в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 117) представитель истца заявил: Возражаю против замены ответчика Ойкина Р.В. на надлежащего ответчика ООО «ЛК «Сибирь», Истец Глухова И.А. считает, что надлежащим ответчиком является Ойкин Р.В. Тем самым представитель истца выражал свое несогласие на замену надлежащего ответчика, соответственно суд должен был в соответствии со п.2 ст. 41 ГПК РФ рассматривать дело по предъявленному иску, поэтому данное решение считает необоснованным. Суд в своем решении отказал в части взыскания с ООО «ЛК «Сибирь» расходов на оплату услуг представителя Глуховой И.А. в размере 30000 рублей. Считает данное решение необоснованным, так как в приложении к делу был договор № № об оказании консультационных и представительских услуг на указанную сумму. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов. Учитывая данные обстоятельства, усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда.

Просит исключить ООО «ЛК «Сибирь» в качестве ответчика по данному делу, взыскать с Ойкина Романа Викторовича, Жилинкова Алексея Владимировича в пользу Глуховой Ирины Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., привлечь Ойкина Романа Викторовича к солидарной ответственности за причинённый ущерб.

Представителем ООО «ЛК «Сибирь» на апелляционную жалобу Глуховой И.А. принесены возражения, из которых следует, что решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.03.2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Глуховой И.А. – без удовлетворения.

Истец Глухова И.А., в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца Глуховой И.А. Гулбани Г.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части незаконности привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛК «Сибирь» и взыскании с указанного ответчика материального ущерба, просил решение мирового судьи в указанной части оставить без изменения, при этом, на доводах апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, настаивал, просил решение мирового судьи в указанной части отменить, принять новое решение, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «ЛК «Сибирь» Лиматова С.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против довод апелляционной жалобы, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой И.А. – без удовлетворения.

Ответчики Ойкин Р.В., Жилинков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гулбани Г.А., представителя ответчика ООО «ЛК «Сибирь» Лиматову С.Э., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 1 с. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истица является собственником автомобиля Nissan NOTE государственный регистрационный знак Е 254 ВР 142, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7, 77).

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ойкина Р.В., принадлежащего ответчику Жилинкову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: дверь багажника, пластиковая накладка между фонарем и бампером.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из постановления инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о том, что водитель Ойкин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-16).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 17).

Из письменных объяснений Глуховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № №, который был припаркован у <адрес>, совершен наезд. Транспортным средством она длительное время не управляла, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно объяснениям водителя Ойкина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по дворовой части по <адрес> для разгрузки. Машины стояли с двух сторон, расстояние между ними позволило продолжить движение, примерно с каждой стороны было по 35-50 см. Наехав на ледяную наледь, находящуюся на проезжей части его машину «снесло на стоящий слева автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался. Со схемой ДТП согласен.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что автомобиль истицы не двигался, мировой судья верно пришел к выводу о том, что водитель Ойкин Р.В. при управлении транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилем Nissan NOTE государственный регистрационный знак Е 254 ВР 142.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО8 (л.д. 133).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жилинков А.В.(арендодатель) передает ООО «ЛК «Сибирь» (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Транспортное средство принято в исправном состоянии (пункты 1.1., 1.2.). (л.д. 158-159).

В силу пункта 4.1. договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.3. договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлось ООО «ЛК «Сибирь», в связи с чем требования истца к ответчику Жилинкову А.В. не подлежали удовлетворению.

Согласно трудовой книжке Ойкина Р.В. он в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся водителем-экспедитором 000 «ЛК «Сибирь» (л.д. 104-116) и осуществлял перевозку груза, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Данное обстоятельство представителем ООО «ЛК «Сибирь» не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что Ойкин Р.В. причинил вред автомобилю истца, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный по его вине в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, несет ООО «ЛК «Сибирь».

Гражданская ответственность водителя Ойкина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному в САО «<данные изъяты>» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 57).

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило Глуховой И.А. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ причиненные убытки в сумме 22 794 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82, 83).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суммы, выплаченной САО «<данные изъяты>», оказалось недостаточной для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, и Глухова И.А. провела независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рыночная стоимость дефектов без учета износа составляет 36 171 руб. 2 коп. (л.д. 19-34).

Размер ущерба ООО «ЛК Сибирь» не оспорен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36 171 руб. 62 коп., САО «ВСК» выплатило 22794 руб., то с ООО «ЛК «Сибирь» подлежит взысканию 13 377 руб. 62 коп. (36171,62-22794). В удовлетворении требований Глуховой И.А. к Ойкину Р.В., Жилинкову А.В. о возмещении ущерба суд отказал.

Истцом также было заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 535 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб.

Несение указанных расходов Глуховой И.А. подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 руб. (л.д. 6), договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на сумму 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы за проведение независимой экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 000 руб., суд первой инстанции верно признал судебными расходами, в связи с чем указанные расходы, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 535 руб. обосновано взыскал с ООО «ЛК «Сибирь» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Глуховой И.А. в части незаконности, по мнению истца, привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛК «Сибирь», суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как верно пришел к выводу мировой судья, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлось ООО «ЛК «Сибирь», в связи с чем требования истца к ответчику Жилинкову А.В. не подлежали удовлетворению.

Согласно трудовой книжке Ойкина Р.В. он в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся водителем-экспедитором 000 «ЛК «Сибирь» (л.д. 104-116) и осуществлял перевозку груза, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что Ойкин Р.В. причинил вред автомобилю истца, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный по его вине в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, несет ООО «ЛК «Сибирь».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ определены способы защиты нарушенного права, в число которых входит, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Статья 41 ГПК РФ устанавливает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенной нормы права следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Указанная позиция также изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которого, в том числе, следует, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118), судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ответчика Ойкина Р.В. на надлежащего ответчика ООО «ЛК «Сибирь», представитель истца в судебном заседании возражал против замеы ответчика Ойкина Р.В. на надлежащего ответчика ООО «ЛК «Сибирь». После обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛК «Сибирь», при наличии возражений представителя истца, судом постановлено определение о привлечении ООО «ЛК «Сибирь» к участию в деле в качестве соответчика.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, в судебном заседании представитель истца оставил на усмотрение суда определение ответчика, просил взыскать денежные суммы, указанные в исковом заявлении в пользу истца с надлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании заявленных денежных средств в возмещение ущерба от ДТП с надлежащего ответчика ООО «ЛК «Сибирь».

Разрешая требования Глуховой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41). Согласно пункту 1.1. договора заказчик (Глухова И.А.) поручает, а исполнитель (ООО «Юристлайн») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному договору ООО «Юристлайн» оказывало Глуховой И.А. услуги в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не принял данный договор в качестве доказательства несения истицей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1.1 договора № № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (Глухова И.А.) поручает, а исполнитель (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги: по подготовке искового заявления, жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в суде с целью выполнения функции представителя заказчика по факту взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору определяется суммой 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан акт выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие оплату Глуховой И.А. ООО «<данные изъяты>» суммы 30 000 руб., истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено объективных препятствий в предоставлении соответствующих документов, подтверждающих оплату услуг истцом, мировому судье.

Уклонение стороны истца в суде первой инстанции от доказывания, не дает такую возможность при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство стороны истца о принятии в качестве доказательства оплаты услуг представителя корешка квитанции к приходному кассовому ордеру, не усматривает обстоятельств, по которым данные доказательства могли быть приняты судом второй инстанции, поскольку не установлена какая-либо объективная невозможность реализации данного права стороной истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта несения Глуховой И.А. расходов на оплату услуг представителя по договору № № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.03.2019 года по делу по иску Глуховой Ирины Алексеевны к Ойкину Роману Викторовичу, Жилинкову Алексею Владимировичу, ООО «ЛК «Сибирь» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 13.12.2019 года.