Решение по делу № 1-46/2023 от 10.11.2023

                                                                          Дело: 1-46/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                                            город Болгар

         Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого Киямова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киямова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                            д. Татарская <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киямов Р.М. совершил тайное хищение имущества Сафина М.А. с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Киямов Р.М., с целью хищения имущества Сафина М.А., подошёл к гаражу, расположенному около <адрес> Республики Татарстан, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи, найденной около гаража металлической арматуры выдернул доски со его стены и незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил принадлежащие Сафину М.А. медную проволоку, весом 5 килограмм 200 грамм, стоимостью за 1 килограмм <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, масляный насос марки «НШ-32» от трактора марки «МТЗ – 82», стоимостью <данные изъяты> и четыре тормозных диска от трактора марки «МТЗ – 82», стоимостью каждого по <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. После этого Киямов Р.М. обратив похищенное в свою собственность, с места хищения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Киямов Р.М. причинил Сафину А.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Киямов К.М. виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Киямовым К.М. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ему, в момент, когда он находился на <адрес> РТ захотелось употребить спиртное. В дальнейшем, проходя мимо <адрес>, расположенного на вышеназванной улице, в котором проживает Сафин А.М., он решил что-нибудь похитить из деревянного гаража последнего, предположив, что в нём могут находиться ценные предметы и техника. После этого, он, осмотревшись по сторонам, подошёл к задней стороне гаража и при помощи найденной там же металлической арматуры оторвал от стены не более трёх деревянных досок и проник в него. Находясь в гараже, он похитил из него большой моток медной проволоки, масляный насос и четыре упакованных в коробку новых тормозных диска от трактора. В дальнейшем, после того как он покинул гараж, передвигаясь в лесу спрятал в нём масляный насос и четыре тормозных диска, которые он собирался забрать позднее, а моток медной проволоки он оставил с собой под курткой. Позднее, придя к Дегтеву А.И. он предложил ему купить у него данный моток проволоки, на что последний отказался от его предложения и начал выяснять у него, откуда у него данная проволока, на что он ответил ему, что он её нашёл. После этого Дегтев А.И. начал звонить Сафину М.Г., а он ушел. В дальнейшем моток проволоки он спрятал в заброшенном сарае около <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении из гаража Сафина М.Г. мотка медной проволоки и деталей от трактора, а также показал им место, куда он спрятал похищенный моток проволоки. Детали от трактора он искал вместе с сотрудниками полиции в лесу, но не смог вспомнить место, куда он их спрятал. Как следует из показаний Киямова Р.М. он вину в хищении мотка медного провода и иных вышеназванных предметов из гаража Сафина М.Г. признал полностью и в этом раскаялся (л.д. 115-166).

Вышеназванные показания подтверждены подсудимым Киямовым Р.М. в судебном заседании и при их проверке на месте хищения, где последний, с выходом на место подробного показал обстоятельства хищения имущества потерпевшего (л.д. 90-94).

Суд, допросив подсудимого и исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину Киямова Р.М. в предъявленном обвинении установленной.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевший Сафин М.Г., чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что он проживает по адресу: РТ, <адрес>. Рядом с данным домом расположен и его деревянный гараж, в котором он хранил детали от личной техники и трактора.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в момент, когда он находился у своего дома, он увидел проходящего мимо него Киямова Р.М., который что-то нёс в руках, ну что именно он не увидел. После этого, примерно через 5-7 минут ему на телефон позвонил его знакомый Дегтев А.И. и сообщил ему о том, что к нему приходил Киямов Р.М. и предлагал ему купить у него моток медной проволоки. В дальнейшем, он сходил в свой гараж и обнаружил, что из него пропал моток медной проволоки, а с задней стенки самого гаража отсутствовало несколько досок, о чём он сразу же сообщил Дегтеву А.И. После, он вновь осмотрел помещение гаража и обнаружил, что из него пропал масляный насос от трактора «МТЗ - 82» и тормозные диски от него же. Моток медной проволоки, весом 5,2 килограмм он оценивает по цене приема металла в <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, масляный насос от трактора марки «МТЗ – 82», находившийся в рабочем состоянии он оценил в <данные изъяты>, а четыре диска от трактора, каждый по <данные изъяты>, а всего в <данные изъяты>. Всего ему был причинен незначительный общий материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Позднее ему стало известно, что хищение вышеуказанных предметов, совершил Киямов Р.М., перед которым он долговых обязательств не имел (л.д. 26-27).

Как следует из показаний свидетеля Дегтева А.И., исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, они в целом соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего. Так последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему домой пришёл Киямов Р.М., который предложил ему приобрести у него моток медной проволоки, который он держал у себя в руках. На это он спросил у Киямова Р.М., откуда он взял данный моток, на что ему последний ответил, нервничая и невнятно, что он его нашёл около дома Сафина М.Г. Это ему показалось подозрительным в связи с чем, он позвонил Сафину М.Г. и спросил у него про данный моток, на что Сафин М.Г. ответил ему, что Киямов Р.М. похитил моток проволоки из его гаража. В данное время Киямов Р.М. убежал и скрылся в неизвестно направлении, а к нему позднее приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о вышеуказанном факте (л.д. 31-42).

Выслушав подсудимого, исследовав протоколы его допроса, а также исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетеля по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из заявления Сафина М.Г. в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из его гаража насос марки «НШ – 32» от трактора марки «МТЗ – 82», моток медной проволоки и четыре тракторных диска, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ оперативным работником отдела МВД России по <адрес>, с участием потерпевшего Сафина М.Г. осмотрен участок местности, находившийся около гаража, расположенного у <адрес> РТ. При производстве данного следственного действия было обнаружено и изъято три следа рук, откопированных на темные дактилоскопические пленки (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным сотрудником отдела МВД России по <адрес> с Киямовым Р.М. было осмотрено помещение сарая, расположенное около <адрес> РТ, где был обнаружен и изъят моток медной проволоки весом 5 килограмм 200 грамм. Как следует из протокола данного следственного действия, при его производстве Киямов Р.М. сообщил, что данный моток проволоки он похитил из гаража Сафина М.Г. (л.д. 15-19).

Актом взвешивания металла от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «МеталлоПромТрейд» установлено, что на базе метало-приёма ООО «МеталлоПромТрейд» произведено взвешивание вышеназванного мотка медного провода, вес которого составил 5 килограмм 200 грамм. Стоимость одного килограмма медного провода составила <данные изъяты> (л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен моток медного провода, весом 5 килограмм 200 грамм, который признан вещественным доказательством по делу, а после возвращен по принадлежности Сафину М.Г. (л.д. 48-52)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у Киямова Р.М. получены образцы папиллярных узлов рук (л.д. 57).

Как следует из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 23х20 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 29х23 мм оставлен указательным пальцем правой руки Киямова Р.М. След гипотенара ладони руки наибольшими размерами 30х18 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 41х30 мм оставлен ладонью правой руки Киямова Р.М. (л.д. 64-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено три дактилоскопические пленки со следами рук, две дактилоскопических карты Сафина М.Г. и Киямова Р.М. (л.д. 105-112).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самим подсудимым.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого Киямова Р.М. виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к ним недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности Тараканова И.Н. в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия Киямова Р.М. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признавая обоснованность квалификации действий подсудимого по вышеназванной норме закона, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В силу примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств произошедшего, гараж из которого подсудимый, незаконно проникший в него похитил предметы потерпевшего представляет собой отдельное обособленное от жилых построек помещение, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что в нём и хранил потерпевший Сафин М.Г.

Поэтому основанию суд, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации и вышеуказанной нормой закона, приходит к выводу о том, что действиям подсудимого органом предварительного расследования дана верная юридическая квалификация.

На стадии предварительного расследования для определения психического состояния подсудимого проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертом от ДД.ММ.ГГГГ №, Киямов Р.М. по своему психическому состоянию в отношении инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. В настоящее время по своему психическому состоянию Киямов Р.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, для осуществления права на защиту ему необходима помощь юриста. В связи с наличием у подэкспертного психических расстройств и связанных с ними нарушения поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушения общественного порядка и отсутствием критического отношения к заболеванию, нуждается в соответствии со статьёй 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 и части 2 статьи 99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также нуждается в лечении от алкоголизма (л.д. 99-102).

Оценивая указанные выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебно-следственной ситуации, вменяемость Киямова Р.М. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и его защитником не оспаривается. По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию с назначением в соответствии с частью 2 статьи 22, пунктами «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99, части 2 статьи 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности Киямова Р.М., влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и его близких родственников.

Как установлено по делу Киямов Р.М. активно способствовал расследованию преступления, путём указания местонахождения похищенного имущества, а также дачи показаний, в том числе на месте преступления, относительно хищения имущества потерпевшего.

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование Киямова Р.М. расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Киямова Р.М. суд учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение путём изъятия похищенного имущества, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего в расписке об отсутствии претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учёте у врача – психиатра, а также состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению Киямова Р.М. преступления, не имеется.

При указанных данных, обстоятельствах, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности Киямова Р.М., его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Киямову Р.М. наказание в виде исправительных работ.

Назначение Киямову Р.М. менее либо более строгого вида наказания, чем исправительные работы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения Киямову Р.М. данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что Киямову Р.М. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд оснований для применения по данному делу при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, не находит.

Не усматривает суд оснований и для применения к Киямову Р.М. условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к Киямову Р.М. не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что исправление Киямова Р.М. в условиях статьи 73 УК РФ, невозможно.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкое, судом не установлено.

Поскольку Киямову Р.М. назначается реальный вид наказания, суд оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с прохождением лечения курса от алкоголизма, не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьями 76 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киямова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99, части 2 статьи 99 УК РФ назначить Киямову Р.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Киямова Р.М. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

возвращенный потерпевшему Сафину М.Г. в ходе предварительного расследования моток медной проволоки по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным последнему, три дактилоскопические пленки со следами рук и две дактилоскопических карты, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник приговора хранится в Спасском районном суде Республики Татарстан в деле № 1-46/2023.