Решение по делу № 2-579/2021 от 08.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 г.по делу N 2-5812/2021

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Коротенко Д.И.,

при секретаре Шикуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по иску САО « ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Овсянникову А. А. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Овсянникова А.А.,

установил:

САО « ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Овсянникову А.А. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Овсянникова А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ЕЛ. Писаревским принято решение № У-20-154593/5010-003 об удовлетворении требований Овсянникова А. А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу Овсянникова А.А. неустойка в размере 43 798 рублей 25 копеек.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансов услуг Е.Л. Писаревского по обращению № У-20-154593/5010-003 от 10.11.2020г. об удовлетворен требований Овсянникова А. А. и взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 43 798 рублей 25 копеек.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается органом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку орган, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска(вопрос 4).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ (вопрос 5 Разъяснений).

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что цена иска САО « ВСК» о признании незаконным решения финансового управляющего составляет 43798 рублей 25 коп.

Присутствующие стороны по делу по данному вопросу полагались на усмотрение суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о направлении данного дела по подсудности мировому судье судебного участка N 118 Волгоградской области, поскольку, исходя из цены иска, спор неподсуден Центральному районному суду г. Волгограда.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску САО « ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Овсянникову А. А. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Овсянникова А.А., передать на рассмотрение по подсудности в мировому судье судебного участка N 118 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко