Решение по делу № 33-1319/2023 от 15.02.2023

Судья Белова А.А.        Дело № 2-722/2022

35RS0009-01-2022-001008-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года № 33-1319/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по исковому заявлению Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. к администрации Вологодского муниципального района, Топушину С.Н. о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

Стрелков М.М. и Пластинина Н.Н., которые являются собственниками квартиры № ... площадью 104,9 кв.м с кадастровым номером №...:449 ... по адресу: <адрес> обратились 26 апреля 2022 года в суд с иском к собственнику квартиры № 1 площадью 104,9 кв.м с кадастровым номером №...:448 - Топушину С.Н., администрации Вологодского муниципального района.

Исковые требования мотивировали тем, что многоквартирный <адрес> площадью 211,6 кв.м с кадастровым номером №...:408 состоит их двух обособленных (блокированных) жилых помещений с отдельными входами, в котором отсутствует общее имущество, а земельный участок площадью 1917 кв.м с кадастровым номером №...:115 фактически разделен на два обособленных земельных участка, внутренняя граница которых закреплена забором.

Просили признать многоквартирный дом жилым домом блокированной застройки.

Определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Топушин С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Протокольным определением суда от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истцы Стрелков М.М., Пластинина Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Личман Т.А. исковые требования поддержала. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что жилые помещения сторон имеют индивидуальные подключения к инженерным сетям.

Соответчик Топушин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Пантин Е.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки Стрелкову М.М., Пластининой Н.Н. отказано.

Со Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. в пользу Топушина С.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 7500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Стрелков М.М., Пластинина Н.Н., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просят решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Топушина С.Н. Пантин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», согласно которым объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером №...:408 по адресу: <адрес> в соответствии с действующими нормативными требованиями (градостроительными и иными) признать жилым домом блокированной застройки согласно техническому плану от 19 мая 2022 года с учетом имеющихся инженерных систем (водопровода, канализации, электроснабжения, газоснабжения), невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение экспертов подробно мотивировано и сомнений не вызывает, оно в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям. Исследование проведено полно, объективно и подписано лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    О.Ю. Вершинина

    М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023