Решение по делу № 2-4848/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-4848/2016                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Алексеева С.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Григорьевой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотри С.И. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Лотря С.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что № года истец приобрел в собственность указанный гараж на основании соглашения на переоформление гаража в связи с изменением владельца. На основании постановления главы администрации г. Чебоксары № года истцу выдан регистрационный ордер на спорный гараж. Истцом оплачены паевые и членские взносы, задолженности не имеется. Истец обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о регистрации права собственности на гараж. Однако № года вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что помещение под № закреплено за иным лицом – Игнатьевым В.И. Истец считает, что приобрел право собственности на гараж с момента его приобретения, то есть с №

Представитель истца Алексеев С.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Григорьева Л.Н., действующая по доверенности, пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не претендует на спорный объект и не является участником гражданско – правовых отношений. Управление не нарушает, не оспаривает прав истца, не заявляет требований в отношении предмета спора, не обладает в отношении спорного гаража какими – либо вещными, обязательственными правами.

Истец Лотря С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> фактически просит признать право собственности на самовольное строение. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие выделение ему земельного участка, на котором расположен гараж, а также доказательства отсутствия нарушения прав иных лиц самовольной постройкой, и принятия истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, и документов, содержащих сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию (обращение в Администрацию г. Чебоксары).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой – либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании права собственности являются, в том числе, доказательства, свидетельствующие о создании постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем истцом доказательства, свидетельствующие о том, не нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, не представлены.

При таких обстоятельствах, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения, что не исключает возможности для истца, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Лотри С.И. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                        М.Н. Николаев