Решение от 04.08.2020 по делу № 2-2213/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2213/20

51RS0002-01-2020-003365-36

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Машедо И.В.,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России *** Титова Л.А.,

представителя третьего лица ОСП *** Калынюк Л.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП *** Свидовской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комар А.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Комар А. Ю. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, указав в обоснование, что *** ОСП ПАО *** УФССП России *** было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника - Комар А.Ю., однако в период с *** (возбуждение исполнительного производства) по *** истец не получала постановления о возбуждении исполнительного производства.

Планируя семейный отдых, истец забронировала авиабилеты и проживание для поездки заграницу в *** на двух человек (***), оплатила их и путем электронной оплаты. Вылет в *** был запланирован на ***, однако в указанный день при попытке пересечь государственную границу Российской Федерации, истец была уведомлена о наличии вынесенного в ее отношении запрета (ограничения) на выезд с территории государства согласно решению (постановлению) Федеральной службы судебных приставов по *** области от ***. Полагает, что ОСП *** был грубо нарушен процесс ведения исполнительного производства, а именно - истца по адресу проживания не уведомили о невозможности выезда за пределы Российской Федерации, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела требований, истец просит взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 84 949,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2748 руб.

Истец Комар А.Ю., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя Машедо И.В., который в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России *** Титова Л.А. возражала против иска, поддержав письменные возражения на иск, просила в иске отказать ввиду отсутствия каких-либо прав истца (должника), поскольку все действия по исполнительному производству осуществлены с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Почтовая корреспонденция, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ограничений направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника (истца) по месту жительства, имеющемуся в материалах исполнительного производства – *** Направление копий постановления почтовой связью простой корреспонденцией обусловлено недостаточностью финансового обеспечения. Истцу было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства, находившегося с *** года, однако должник не предпринимала попыток погашения задолженности, задолженность была полностью погашена в *** года после того, как истец не смогла выехать за границу, исполнительное производство окончено *** ввиду полного исполнения должником требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица *** Калынюк Л.А. также просила в иске отказать, поддержала позицию представителя ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** Свидовская М.П. возражала против иска, также ссылалась на то, что все действия по исполнительному производству осуществлены с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Почтовая корреспонденция в адрес должника (копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ограничений) направлялись судебным приставом-исполнителем по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу регистрации должника (истца) по месту жительства: ***. Иные адреса в материалы исполнительного производства не предоставлялись, не сообщалось о какой-либо смене адреса проживания. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществляла выходы по адресу регистрации должника, извещения о необходимости явки должника к судебному приставу-исполнителю оставлялись в почтовом ящике должника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела (в том числе копии материалов исполнительного производства №*** суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ; п. п. 1 - 3, 8 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606).

Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960; п. п. 3, 6, 9, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленная названными нормами ответственность наступает при наличии доказанных истцом, совокупности определенных условиях, а именно:

наличие неправомерных властно - административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

факт причинения и наличия вреда истцу, его размер;

причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом;

вина причинителя.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении полной совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Как установлено судом, *** ОСП *** было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника - Комар А.Ю., на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии *** №*** от ***, выданного согласно вступившему в законную силу определения *** суда *** от *** о взыскании с Комар А.Ю. в пользу ИП ФИО1 расходов (судебных издержек) за проведение судебной экспертизы в сумме 40783,50 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №*** от ***, а именно информации о должнике, указанной в исполнительном документе: исполнительном листе *** №*** от *** адрес должника: ***.

На дату возбуждения исполнительного производства должник Комар А.Ю. была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждено представленной стороной истца копией паспорта истца Комар А.Ю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит информацию о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (п.8 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простым почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: ***

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках исполнительного производства №*** от *** в отношении Комар А.Ю. осуществлялись выходы по адресу должника (регистрации должника): *** Извещения о явке к судебному приставу-исполнителю оставлялись в почтовом ящике. Каких-либо извещений от должника в адрес судебного пристава-исполнителя об ином месте своего нахождения, в материалах исполнительного производства не имеется, также в материалах исполнительного производства не указана иная информация о местонахождении должника, помимо адреса регистрации по месту жительства - ***

В связи с тем, что требования исполнительных документов не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем Свидовской М.П. *** было принято решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу: ***

Из материалов дела следует, что планируя семейный отдых с *** (оригинал *** представлялся суду на обозрение), истец забронировала авиабилеты и проживание для поездки заграницу в *** на двух человек (***), оплатила их и путем электронной оплаты. Согласно представленных истцом в обоснование ущерба платежных документов, расчеты были произведены с лицевого счета №***, открытом в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, с имеющейся выданной карты на имя Комар А.Ю., прикрепленной к указанному счету ФИО2

Вылет в *** истцом был запланирован на ***, расходы по бронированию и оплате авиа-билетов и за проживание в *** составили в общем размере 84 949,95 руб.

Однако в *** при попытке пересечь государственную границу Российской Федерации, истец была уведомлена о наличии вынесенного в ее отношении запрета (ограничения) на выезд с территории государства согласно решению (постановлению) Федеральной службы судебных приставов по *** от ***.

В ходе разрешения спора сторона истца настаивала на том, что впервые о наложенном ограничении истец узнал только *** в момент, когда находилась на границе и ей было отказано в возможности покинуть пределы Российской Федерации, представленные же в материалы дела копии реестров почтовых отправлений не могут являться надлежащим подтверждением получения истцом копии постановлений ранее указанной даты.

Между тем, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание вышеприведенные положения и установленные обстоятельства, суд при ходит к выводам о том, что истцу было известно, и она не могла не знать о вынесенном в отношении нее судебном акте (определении *** суда *** от *** о взыскании судебных издержек в пользу взыскателя ИП ФИО1), на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

В связи с тем, что требования исполнительных документов не были исполнены, *** судебным приставом-исполнителем Свидовской М.П. было принято решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена должнику по адресу: ***

Положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания и требований о направлении постановления заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Копии постановлений судебным-приставом исполнителем в адрес должника Комар А.Ю. направлены по адресу регистрации постоянного места жительства по адресу: ***, бремя негативных последствий по неполучению почтовой корреспонденции несет сам адресат (должник).

Доводы стороны истца относительно требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от *** №***, по направлению почтовой корреспонденции посредством заказной корреспонденции (в том числе с уведомлением о вручении), по мнению суда, не опровергают представленные суду доказательства (реестры почтовой корреспонденции), свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копий постановлений и направления их в адрес должника. Оснований полагать, что выписки из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ с 1 января 2012 года в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» введена статья 6.1 «Банк данных в исполнительном производстве», согласно которой Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Действуя добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности должник имела возможность осведомиться и получить информацию о возбуждении в отношении нее как исполнительного производства, так и относительно исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства на официальном сайте ФССП России.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

***