Решение по делу № 12-227/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18.04.2018                                                                                          г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Першикова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО3, в отношении Благиных Т. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО3 Благиных Т. В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению Благиных Т.В., являясь должностным лицом – директором ООО «Сова» (<данные изъяты>), совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается материалами проверки прокуратуры Свердловского района г. Перми. В ходе проведения проверки установлено, что между       ФИО1 и ООО «Сова» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 была погашена в полном объеме.

Копия постановления получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана с пропуском процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования судьей районного суда восстановлен.

Согласно жалобе, поданной защитником, Благиных Т.В. не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. К участию в качестве защитника Благиных Т.В. был допущен ФИО2, в адрес которого также не направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела. В связи с указанными защитником существенными нарушениями норм процессуального права заявитель жалобы просит постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник, Благиных Т.В., представитель административного органа участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из административного материала следует, что Благиных Т.В. является директором ООО «Сова». Между ФИО1 и ООО «Сова» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме. Данные обстоятельства защитником должностного лица не оспариваются, то есть факт нарушения требований ст. 140 ТК РФ и виновность Благиных Т.В. должностным лицом установлен.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованием ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Анализируя доказательства по делу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Благиных Т.В. опровергаются материалами дела, а именно: имеются конверты почтовые с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Судя по штемпелям на конвертах, копии определений должностного лица о назначении рассмотрения дела были направлены в адрес Благиных Т.В. заблаговременно. Однако Благиных Т.В. не воспользовалась своим правом на участие в деле, отказавшись от получения извещения о рассмотрении дела.

В п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

КоАП РФ не содержит требований об отдельном персональном извещении защитника о месте и времени рассмотрения дела, ссылка защитника на нормы ст. 25.15 ч. 3 КоАП РФ не обоснованная.

Иных оснований для отмены оспариваемого постановления в жалобе не приведено и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО3, в отношении Благиных Т. В., оставить без изменения, жалобу защитника Першикова Д. В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                 Ф.Х. Щербинина