Решение по делу № 2-1969/2024 от 02.07.2024

Мотивированное решение составлено 02.12.2024

Дело № 2-1969/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002724-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 18 ноября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутченковой Марии Петросовны к Аванесяну Эдуарду Александровичу, МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю

УСТАНОВИЛ:

Лутченкова М.П. обратилась в суд с иском и просила освободить от ареста № № дата операции от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в автомобильном салоне ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», расположенным по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, паспорт транспортного средства №, СТС № № стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке данного автомобиля также был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для получения денежных средств на приобретение автомобиля, оплачен первоначальный взнос по кредиту размере <данные изъяты> руб., а так же оплачено <данные изъяты> руб. за техническое обслуживание автомобиля. На момент приобретения автомобиль не находился в залоге и под арестом не состоял. С момента заключения договора купли продажи автомобиль находился в ее владении. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был оформлен на имя истца в МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и сменила фамилию с ФИО13 на Лутченкову, в связи с чем, обратилась в МРЭО ГИБДД по г. Невинномысску для внесения изменений в регистрационные документы в части фамилии в отношении принадлежащего на праве собственности транспортного средства, однако в указанном было отказано в связи с наличием веста № № дата операция от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД по г. Невинномысску запрет вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под обременением не находился и предыдущий владелец имел право отчуждать данное транспортное средство.

В отношении предыдущего собственника - Аванесяна Э.А. было возбуждено уголовное дело, находившееся в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя дело № №, по которому от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, затем отменен от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом и дело передано на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя, соответственно были отменены и все обеспечительные меры. При новом рассмотрении данное уголовное дело № № постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности, ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление отменено и уголовное дело снова было возвращено в Ленинский районный суд г. Ставрополя, уголовное дело № №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, дело № №, согласно сведений с интернет-сайта суда, по данному уголовному делу вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, производство по уголовному делу в отношении бывшего собственника транспортного средства - Аванесяна Э.А. окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен. Полагает, что запрет на регистрационные действия на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль нарушает ее права как собственника транспортного средства, поскольку автомобиль не принадлежит Аванесяну Э.А.

В судебное заседание истец Лутченкова М.П. не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аванесян Э.А., представители ответчиков МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, были извещены. В отзыве Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю просили исключить их из числа ответчиков по делу, поскольку вред истцу их действиями не причинен.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, был извещен. В суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворить заявленные требования. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и Аванесян Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № №. Наличие ограничений и обременений на автомобиле не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» спорный автомобиль, на день продажи наличие ограничений и обременений на автомобиле также не имелось

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21.10.2014 N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, в Постановлении 21.10.2014 N 25-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и Аванесяном Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № №, по условиям которого ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», что повреждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, по условиям которого ФИО15 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за <данные изъяты> руб.

Данный автомобиль приобретен ФИО16 за кредитные средства предоставленные <данные изъяты> на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО17., что повреждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № было зарегистрировано за Аванесяном Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18.

Наличие зарегистрированных ограничений и обременений на автомобиле на момент заключения указанных договоров купли-продажи, регистрации транспортного средства за истцом не имелось.

Фактическое владение спорным транспортным средством истцом никем не оспорено, также подтверждается страховым полисом № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вступила в брак с ФИО20 и ей присвоена фамилия Лутченкова.

Как указывает истец она обратилась в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы в части смены своей фамилии в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, однако ей в указанном было отказано в связи с наличием ареста.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия – основание наложения арест № № Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО21.).

Кроме того судом установлено, что в рамках уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО22 и Аванесяна Э.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Аванесяна Э.А., в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям о движении уголовного дела № №, по данному уголовному делу неоднократно выносились приговоры судов в отношении ФИО23 и Аванесяна Э.А., в том числе Ленинским районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО24.), которые в дальнейшем были отменены. Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Аванесян Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и с применением <данные изъяты> УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> лет со штрафом в <данные изъяты> руб., ФИО25 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и с применением <данные изъяты> УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> лет со штрафом в <данные изъяты> руб. Взыскано с Аванесяна Э.А. и ФИО26 в солидарном порядке в пользу муниципального образования города-курорта <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Сохранен арест до исполнения приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа арест, наложенный, в том числе, на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что в иске Лутченкова М.П. просила освободить спорное транспортное средство от ареста, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, она не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество; право собственности на автомобиль возникло Лутченковой М.П. ДД.ММ.ГГГГ, и такое право никем не оспаривается, в частности, требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным не заявлено; на момент приобретения транспортного средства истцом какие-либо сведения об аресте в органах ГИБДД отсутствовали и были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, по уголовному делу, в рамках которого сохранен арест на неопределенный срок, необоснованно нарушает ее права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, при она не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого был наложен арест на спорное транспортное средство.

Оснований для признания Лутченковой М.П. недобросовестным приобретателем транспортного средства, не имеется, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что фактически действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку возражений по существу заявленных требований ими не предоставлено. Кроме того Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю привлечены в качестве ответчиков по делу поскольку арест на спорное имущество наложен в целях исполнения приговора суда в отношении Аванесяна Э.А. в части, назначенного судом наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лутченковой Марии Петросовны к Аванесяну Эдуарду Александровичу, МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ арест № №, дата операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.А.Ульянов