Решение по делу № 33а-1573/2021 от 17.05.2021

Дело № 33а-1573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Волосникова С.В., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульбердинова Сапаржана на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-9/2021 по административному исковому заявлению Кульбердинова Сапаржана к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области И.Н.М., Д.С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления незаконным, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Кульбердинова С., его представителя Иванова А.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области С.О.Г., Д.С.Ю., его представителя К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбердинов С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника
от 5 августа 2020 г., освобождении имущества от ареста.

В обоснование административного иска Кульбердинов С. указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании решения Мишкинского районного суда Курганской области, вступившего в законную силу 12 января 2016 г., предмет исполнения: взыскание в пользу Д.С.Ю. задолженности в размере <...> руб. судебным приставом-исполнителем И.Н.М. 5 августа 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста принадлежащего ему крупного рогатого скота в количестве <...> шт. на общую сумму <...> руб. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Мишкинское РО СП УФССП России по Курганской области) от 24 августа 2020 г. постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Кульбердинова С. отказано. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от 5 августа 2020 г. незаконными, поскольку сумма арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент агропромышленного комплекса Курганской области, административного ответчика – УФССП России по Курганской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Кульбердинов С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что крупный рогатый скот, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, приобретен на средства гранта, предоставленного из областного бюджета на развитие семейной животноводческой фермы, выражает несогласие с выводом суда о том, что Кульбердинов С. является собственником спорного имущества. Указывает, что акт описи и ареста имущества должника от 30 октября 2020 г. составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Копия постановления о наложении ареста на имущества должника от 30 октября 2020 г. ему направлена не была.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Кульбердинов С., его представитель Иванов А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Д.С.Ю., его представитель К.А.В., представитель УФССП России по Курганской области С.О.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Одновременное изменение, как предмета, так и основания административного иска, законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2020 г. Кульбердинов С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области И.Н.М. по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от 5 августа
2020 г., снятии ареста с указанного имущества.

1 февраля 2021 г. Кульбердинов С. представил уточненное административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 30 октября 2020 г., освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста) указанного имущества.

Из содержания уточненного административного иска следует, что, в нарушение требований части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец изменил и предмет, и основания ранее заявленного и принятого к производству суда административного иска.

В связи с чем указанные требования не могли быть приняты к производству суда в рамках данного административного дела.

С учетом изложенного решение суда, принятое по измененным исковым требованиям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений государственного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2020 г. на основании исполнительных листов №, №, выданных Мишкинским районным судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № по взысканию с Кульбердинова С. в пользу Д.С.Ю. задолженности в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2020 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

5 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем И.Н.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Кульбердинову С. (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13 августа 2020 г.) – <...> голов крупного рогатого скота <...> на общую сумму <...> руб.

14 августа 2020 г. Кульбердинов С. обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области от 24 августа 2020 г. постановление, действия судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области И.Н.М. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Кульбердинова С. отказано.

30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Кульбердинову С. – <...> головы крупного рогатого скота <...> на общую сумму <...> руб.

В связи с установлением факта принадлежности арестованного 5 августа 2020 г. имущества третьим лицам и повторным арестом имущества, принадлежащего должнику, по акту от 30 октября 2020 г., постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области
от 5 ноября 2020 г. снят арест с имущества должника, арестованного по акту от 5 августа 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 5 августа 2020 г. на момент разрешения судом первой инстанции заявленных требований отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, что не оспаривалось Кульбердиновым С. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое решение должностного лица отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Что же касается административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30 октября 2020 г., то судебная коллегия отмечает, что, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции был не вправе принимать его в рамках настоящего административного дела, то судебная коллегия лишена возможности высказать по нему какое-либо мнение.

В последующем административный истец не лишен возможности предъявить новый административный иск об оспаривании постановления от 30 октября 2020 г.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 4 части 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. отменить.

Производство по административному делу по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 5 августа 2020 г. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Мишкинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи: