Решение по делу № 2-1533/2014 от 18.03.2014

дело № 2-1533/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В., К.Е.Л., К.Е.Л. к Г."Ф.Ж.С." о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>,

у с т а н о в и л:

К.Н.В., К.Е.Л., К.Е.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Г."Ф.Ж.С." о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. В обоснование исковых требований указали на то, что Постановлением Главы администрации <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят земельный участок расположенный под домом № по <адрес> для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Между Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан, именуемого «Фонд» в лице Генерального директора Д.М.Б., действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданкой К.Н.В., именуемой «Сносчик», с другой стороны, был заключен договор №<данные изъяты>.

На основании указанного договора и ст. 137 ЖК РСФСР Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., за К.Н.В., К.Е.Л. и К.Е.Л. было признано право на жилище расположенное по адресу: РБ, <адрес> (далее по тексту иска «Квартира»)

Решение суда было исполнено, квартира Фондом жилищного строительства при Президенте РБ истцам была передана. С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в указанной квартире, оплачивают все необходимые платежи, связанные с ее содержанием.

Вместе с тем, в связи с неопределенностью формулировки заявлявшихся ранее исковых требований за истцами было признано право на квартиру без указания на то, что за ними признается право собственности. Следовательно, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к внесению записи в ЕГРП за истцами на право собственности в отношении квартиры. Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Фондом жилищного строительства при Президенте РБ.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией правопреемником Фонда жилищного строительства при Президенте РБ в настоящее время является Г."Ф.Ж.С."

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в адрес руководителя Г."Ф.Ж.С." с заявлением, в котором просили исполнить условия договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., передав им в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли за каждым) квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Письмом заместителя генерального директора Г."Ф.Ж.С." С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного требований истцов отказано. Отказ мотивирован тем, что спорное имущество (квартира) было передано О."Р." ДД.ММ.ГГГГ Отказ ответчика исполнить договорные обязательства является необоснованным, поскольку обязанность фонда по передаче квартиры в собственность следует из содержания вышеуказанного решения суда и п.2.2. (б), п.3.1. договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воля ответчика на передачу квартиры истцам в собственность также подтверждается Договором поручения № П ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Безвозмездность передачи квартиры в собственность истцов следует из смысла ст. 137 ЖК РСФСР. Ответчиком не представлено доказательств передачи квартиры О."Р." - не представлен акт приема-передачи квартиры, право собственности на квартиру, как указывалось выше, зарегистрировано за ответчиком. Более того, передача Г."Ф.Ж.С." каким-либо третьим лицам в т.ч. О."Р." после ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, нарушающей п. 1.2. договора «Фонд гарантирует, что передаваемая квартира не является предметом залога и не может быть отчуждена по иным основаниям третьим лицам...».

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" «К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Предоставленная истцам квартира не относится ни к муниципальному, ни к государственному, ни к общественному жилищному фонду, а являлось собственностью Фонда жилищного строительства при Президенте РБ. подобное нарушение требований ст.137 ЖК РСФСР привело к лишению истцов права на оформление квартиры в собственность путем ее приватизации в порядке, установленном законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Следовательно, истцам, иначе, чем подачей настоящего иска защитить свои жилищные права не представляется возможным. Также неисполнимым (в случае его удовлетворения судом) будет требование об обязании ответчика передать истцам в собственность квартиру, поскольку, как указано выше, у ответчика возможность передачи квартиры, в связи с отсутствием ее на балансе, отсутствует.

Истцы полагают, что в силу изложенного, а также положений ст.244 ГК РФ, и того, что решением суда за истцами в равной мере признано право на жилище (квартиру, у последних возникло на квартиру право общей долевой собственности в равных долях за каждым (по 1/3 доли).

Просят суд признать за К.Н.В., К.Е.Л. и К.Е.Л. право общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доли за каждым на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов С.Б.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Г."Ф.Ж.С." М.А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в силу ст.218 ГК РФ договор № <данные изъяты> от 01.08.2000г. не является сделкой по отчуждению имущества, более того, на сегодняшний день право собственности Фонд жилищного строительства РБ не утеряно. Кроме того, требования предъявлены в связи с неопределенностью формулировки заявлявшихся ранее исковых требований. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26.06.2002г. за истцами было признано право на квартиру без указания на то, что за ними признается право собственности. В 2004г. К.Н.В. уже обращалась с требованием о признании права собственности на указанную квартиру. Однако дело было оставлено без рассмотрения. Как следует из уточненного искового заявления, требования предъявлены в связи с неопределенностью формулировки заявлявшихся ранее исковых требований. За истцами было признано право на квартиру без указания на то, что за ними признается право собственности. При этом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ о признании за К.Н.В., К.Е.Л. и К.Е.Л. права на <адрес>, вынесено 26.06.2002г. Последствия указанного решения были ясны и понятны К.. В связи с чем, неправомерно вести речь о неопределенности формулировки на сегодняшний день. Об этом свидетельствует определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27.02.2004г. об оставлении без движения заявления К.Н.В. о признании права собственности на указанную квартиру. Осознавая последствия вынесенного решения, в 2004г. К.Н.В. уже обращалась с требованием о признании права собственности на указанную квартиру. Однако определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27.02.2004г. дело было оставлено без рассмотрения. Таким образом, на сегодняшний день трехлетний срок исковой давности с момента вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2002г. истек. Просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица О."Р." К.Л.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что из условий договора № ЖФ от 01.08.2000г. следует, что квартира истцам предоставлена в безвозмездное пользование. Обязательства Фонда жилищного строительства при Президенте РБ в данном Договоре отсутствуют. Следовательно, указанный Договор не является основанием для возникновения права собственности К. на спорную квартиру, и не является основанием для требований передать квартиру в собственность. Срок исковой давности истек. Начало течения срока исковой давности начал течь с момента, когда истцы узнали о неопределенности в формулировке решения суда от 26.02.2002г. Таким образом, на сегодняшний день трехлетний срок исковой давности с момента вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2002г. истек. Просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имелось гражданское дело по иску К.Н.В. к ЖРЭУ № ПЖРЭТ <адрес> г.Уфы, О."Р." о признании права на жилплощадь, иску Фонда жилищного строительства при Президенте РБ к К.Н.В. о признании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по данному делу, за К.Н.В., К.Е.Л. и К.Е.Л. было признано право на жилплощадь в <адрес>.64 по <адрес> г.Уфы. В иске Фонда жилищного строительства при Президенте РБ о признании недействительным договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выселении К. отказано.

Как было установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> попал под снос и подлежал расселению. К.Н.В. и ее дети К.Е.Л. и К.Е.Л. были постоянно зарегистрированы в доме, являлись членами семьи долевого собственника указанного дома.

В связи со сносом указанного дома ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан, именуемый в дальнейшем «Фонд» и К.Н.В., именуемая «Сносчик», был заключен договор № <данные изъяты>.

Согласно п.1.1. указанного Договора, Фонд предоставляет в безвозмездное пользование Сносчику для постоянного проживания с правом регистрации постоянного места жительства <адрес>, а Сносчик пользуется квартирой самостоятельно, оплачивая коммунальные услуги. Согласно п.2.4 договора Сносчик и все совместно проживающие с ним лица, обязуются освободить жилую площадь, подлежащую сносу по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в указанной квартире, оплачивают все необходимые платежи, связанные с ее содержанием.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес Г."Ф.Ж.С.", являющегося правопреемником Фонда жилищного строительства при Президенте РБ, с заявлением, в котором просили исполнить условия договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., передав им в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли за каждым) квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Письмом заместителя генерального директора Г."Ф.Ж.С." С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного требований истцов отказано, в связи с чем К. обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п.п.2 и 3 ст.218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственника на вещь, то есть зависящий от воли предыдущего собственника. Согласно указанной норме, соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, договор № ЖФ от 01.08.2000г. не является сделкой, связанной с отчуждением имущества. Кроме того, истолковав условия спорного договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действительная воля собственника была направлена на передачу жилого помещения в безвозмездное пользование для постоянного проживания. Обязанность Фонда бесплатно передать квартиру в собственность сносчика условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Ф.Ж.С. на сегодняшний день является собственником спорной квартиры, от своих прав не отказывался, право собственности по предусмотренным законом основаниям не утратил.

Следовательно, исходя из указанных норм права, договор № ЖФ не может являться основанием для возникновения права собственности К. на спорную квартиру, и не является основанием для удовлетворения исковых требований о безвозмездной передаче квартиры в собственность истцов.

Ссылка представителя истца на Указ Президента Республики Башкортостан от 18.09.1997г. № УП-595 «О дополнительных мерах по решению жилищной проблемы, улучшению жилищных условий граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, и строительству объектов социально-культурного назначения», является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно названному Указу, на Фонд возложено финансирование мероприятий по обеспечению жильем граждан, проживающих в ветхом жилом фонде и жилых домах, реконструкции кварталов с ветхим жильем, индивидуальному жилищному строительству, возведению жилья для военнослужащих, пенсионеров, ветеранов труда, других категорий граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Однако, как было установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.06.2002г., <адрес> попал под снос и подлежал расселению. Следовательно, спорная квартира предоставлялась не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. Доказательств признания сносимого жилого помещения ветхим или аварийным, непригодным для проживания в материалы дела не представлено. Юридически значимые обстоятельства по сносу и расселению <адрес> районного суда от 26.06.2002г., следовательно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. не являлись собственниками сносимого жилого помещения, а были членами семьи долевого собственника жилого помещения, а потому, основания для предоставления в собственность спорного жилого помещения взамен сносимого, отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст.195, ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из уточненного иска, К. обратились в суд с требованием признать за ними право общей долевой собственности на <адрес>.64 по <адрес> г.Уфы, полагая, что из действующего договора № ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, следует обязанность ответчика передать им в собственность занимаемое жилое помещение.

О нарушении своих предполагаемых прав истцы узнали, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г."Ф.Ж.С." с заявлением, в котором просили исполнить условия договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении своих требований.

Убедительных доказательств того, что в 2004 году К.Н.В. обращалась в суд с требованием о признании за ней и членами семьи права собственности на квартиру в связи с нарушением их прав отказом Фонда жилищного строительства при Президенте РБ исполнить условия заключенного договора, суду не представлено. Гражданское дело № за истечением срока хранения уничтожено, а из сохранившегося определения суда от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не находит.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.В., К.Е.Л., К.Е.Л. к Г."Ф.Ж.С." о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, не установлено, то иск не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований К.Н.В., К.Е.Л., К.Е.Л. к Г."Ф.Ж.С." о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова