Решение по делу № 33-4170/2015 от 09.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Володарец Н.М.

Дело №33-4170\2015

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Берзиньш В.С.

судей: Сокола В.С.

Кустовой И.В.,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе по докладу судьи Берзиньш В.С. гражданское дело по иску ФИО1 к частному акционерному обществу «Санаторий «30 лет Октября» о взыскании задолженности, причитающейся работнику при увольнении,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2014 года,

УС Т А Н О В И Л А:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.04.2014 года иск ФИО1 к частному акционерному обществу «Санаторий «30 лет Октября» о взыскании задолженности, причитающейся работнику при увольнении удовлетворен частично.

Истцом была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением суда от 17.04.2014г. была оставлена без движения. Определением от 19.06.2014г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда возвращена апеллянту.

26.08.2014г. истцом подана частная жалоба на определения суда от 17.04.2014г. и от 19.06.2014г., которая определением от 29.08.2014г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков на протяжении пяти дней с момента получения определения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2014г. частная жалоба ФИО1 на определения суда от 17.04.2014г. и от 19.06.2014г. возвращена апеллянту.

В частной жалобе, поданной 18.02.2015г. и уточненной 04.03.2015г., ФИО1 просит определение суда от 25.09.2014г. отменить, ссылаясь на одновременное получение лишь 29 января 2015г. определений от 26.08.2014г. и от 25.09.2014г.; не получение судебных извещений в сентябре – декабре 2014г. по уважительной причине - в результате выезда за пределы Крыма; устранение 11.02.2015г. недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 29.08.2014г..

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определение от 29.08.2014г. об оставлении жалобы без движения было направлено судом первой инстанции ФИО1 заказным письмом по адресу, им указанному: <адрес>, однако данное почтовое отправление 15.09.2014г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.75,77).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

2

Применительно к правилам пунктов 32,34,35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, пунктов 33,35,36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014г. N234 и ч. 2 ст. 117, ст.118 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, неизвещение о перемене своего адреса, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ссылаясь на неполучение почтовой корреспонденции в связи с нахождением в указанный период за пределами Крыма, ФИО1 не представил доказательств указанным доводам, не сообщил суду о перемене своего адреса в связи с выездом за пределы Крыма; судом почтовая корреспонденция отправлена адресату по последнему указанному им адресу для получения почтовой корреспонденции, т.е., по последнему известному адресу его местонахождения (пребывания) и считается врученой 15.09.2014г.. Срок для исправления недостатков жалобы, с учетом выходных дней, истек 22.09.2014г.

Таким образом, возвращая 25 сентября 2014 г. частную жалобу ФИО1 на определения суда от 17.04.2014г. и от 19.06.2014г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной апелляционной жалобы, указанные в определении от 29 августа 2014г.

Доводы апеллянта об устранении 11.02.2015г. недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 29.08.2014г., несостоятельны; с заявлением о продлении установленного судом срока для исправления недостатков заявитель не обращался.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: