Решение по делу № 2а-196/2018 от 23.05.2018

                                        Дело № 2а-196/18

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

           09 июня 2018 года             г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                      Носанчук М.А.,

        с участием административного истца Болотовой Н.А., заинтересованного лица Ходырева В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болотовой Н. А. к судебному приставу – исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С., старшему судебному приставу – исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Башакину Р.К., Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений и бездействия

        у с т а н о в и л:

Болотова Н.А. обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконными:

    - постановление старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Башакина Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ;

    - постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

    - постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Ходыреву В. Ю.;

    - постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ....

     Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области выразившееся в неознакомлении ее с указанными выше постановлениями в рамках исполнительного производства ..., а также обязать судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области устранить допущенные нарушения ее прав.

    Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Ходырева В.Ю. были взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание их дочери ФИО, в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В соответствии с требованиями действующего законодательства размер алиментов в твердой денежной сумме подлежал индексации, однако фактически с момента их взыскания индексация не производилась. После неоднократных обращений к судебному приставу-исполнителю и в суд, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановления об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата смерти ребенка, на которого были взысканы алименты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. До ДД.ММ.ГГГГ Болотова Н.А. ежемесячно получала денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, после чего выплаты прекратились. О причинах прекращения выплат судебный пристав ее в известность не поставил, ответа на свои заявления в службу судебных приставов она также не получила и только при рассмотрении другого административного иска узнала о вынесенных оспариваемых постановлениях и смогла с ними ознакомиться в ДД.ММ.ГГГГ, чем по ее мнению нарушены ее права.

    В судебном заседании Болотова Н.А. на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в административном иске. Кроме этого пояснила, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку нарушают ее права, так как из-за отсутствия своевременной индексации алиментов образовалась задолженность, которая в полном объеме Ходыревым В.Ю. не выплачена, а оспариваемые постановления фактически освободили его от дальнейшей выплаты этой задолженности. Свои решения судебные приставы в постановлениях не мотивировали. Оснований для возобновления исполнительного производства не было. Указанное в постановлении основание для прекращения исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого просила восстановить ей 10-ти дневный срок для подачи заявления об оспаривании решений судебного пристава, поскольку впервые с оспариваемыми постановлениями она смогла ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Серпуховского городского суда по другому делу; копии постановлений ей вручены не были и снять копии она смогла только после сдачи дела в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ В тот период она плохо себя чувствовала, из-за чего даже были отложены другие судебные заседания. Срок подачи настоящего административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, а она с учетом всех обстоятельств подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с минимальным пропуском срока, в связи с чем просит признать причины пропуска уважительными и восстановить этот срок.

    Заинтересованное лицо Ходырев В.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как отмена оспариваемых постановлений приведет к нарушению его прав. Кроме этого полагал, что Болотовой Н.А. пропущен срок для подачи настоящего заявления, а причины пропуска уважительными не являются. Вопросы выплаты задолженности по алиментам должны решаться в рамках наследственных правоотношений.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен старший судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Башакин Р.К., поскольку одно из оспариваемых постановлений подписано им (л.д.68).

    Судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С., старший судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Башакин Р.К. и представитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, а также представитель заинтересованного лица АО «Серпуховский завод «Металлист» не явились, извещены, причины неявки не сообщили и доказательств их уважительности не представили; об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела в их отсутствие не просили.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии ч. 3 ст. 219 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ходырев В.Ю. просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку срок обращения в суд Болотовой Н.А. пропущен, а причины пропуска являются неуважительными.

Болотова Н.А. просила восстановить ей срок на подачу настоящего административного иска, признав причины его пропуска уважительными.

    Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности суд признает обоснованными доводы Болотовой Н.А. о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине. Исходит при этом из того, что с оспариваемыми постановлениями она впервые ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в рамках рассмотрения другого административного иска, что подтверждается протоколом того судебного заседания (дело № 2а-207/18, л.д.62 оборот); при этом копия указанных постановлений ей вручена не была, что объективно препятствовало возможности составления административного искового заявления. С учетом указанного обстоятельства десятидневный срок на подачу административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически он подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском. При этом из пояснений Болотовой Н.А., никем не опровергнутых, следует, что в указанный период времени она сильно болела, что даже послужило причиной отложения иного судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы Болотовой Н.А. об уважительности пропуска ею срока обращения в суд, а сам срок находит подлежащим восстановлению. Доводы Ходырева В.Ю. об отсутствии оснований для восстановления указанного срока отклоняются судом, как несостоятельные.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

    Согласно Постановлению судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ... по взысканию с Ходырева В.Ю. в пользу Болотовой Н.А. алиментов (л.д.86).

    На основании постановления судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП по Московской области вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Болотова Н.А. просит признать указанное постановление старшего судебного пристава незаконным.

    Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

    В соответствии с Законом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14 Закона) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47 Закона).

    По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и необходимо принятие мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, рассмотрев материалы исполнительного производства ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, установил: «исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». По инициативе ССП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» постановил: отменить постановление об окончании исполнительного ... от ДД.ММ.ГГГГ Возобновить исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 84).

    Проанализировав содержание указанного постановления, суд приходит к выводу, что оно вынесено в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление совсем не мотивировано, не приведены основания несоответствия постановления об окончании исполнительного производства требованиям законодательства Российской Федерации, как не указаны какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости повторного совершения конкретных исполнительных действий и применения, в том числе повторного, конкретных мер принудительного исполнения.

    При этом в оспариваемом административным истцом постановлении старшего судебного пристава имеется ссылка как на статью 14, так и на часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 конкретное основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведено.

    Более того, во вводной части этого постановления указано, что материалы исполнительного производства рассмотрены старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО, которая установила обстоятельства и постановила оспариваемое решение, однако подписано указанное постановление И.О. начальника отдела – старшего судебного пристава Башакиным Р.К., полномочия которого ничем не подтверждены, а само указание на вынесение постановления иным лицом, чем оно подписано, никак не мотивировано.

    При таких обстоятельствах, указанное постановление нельзя признать законным, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Поскольку возобновление исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, то и постановления, вынесенные по нему после этого возобновления, также вынесены необоснованно.

    Кроме этого, суд учитывает, что оспариваемые административным истцом постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем Е. М.С. ДД.ММ.ГГГГ: об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Ходыреву В. Ю. (л.д. 82), в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14ункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержат указаний на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что свидетельствует об их незаконности.

    Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал, что на момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует, однако на основании чего сделан данный вывод, в постановлении вообще не указано. Нет таких данных, документов или расчетов и в материалах самого исполнительного производства. Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, указано, что период расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ и никаких указаний на расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д.88), однако судебный пристав ссылается на отсутствие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем и отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении имеется ссылка на ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанные статьи содержат несколько оснований, но судебный пристав-исполнитель конкретные основания, которыми он руководствовался, не указывает. Более того, указанное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже было признано незаконным решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-38) и постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанное постановление никем не отменено и незаконным не признано.

    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.82) указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено прекращение алиментных обязательств, в связи с чем отменяются меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Ходыреву В.Ю. Вместе с тем, данный вывод также не мотивирован и, кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку смерть ребенка, на содержание которого взысканы алименты, освобождает плательщика алиментов от дальнейшей обязанности по выплате алиментов, но не освобождает его от обязанности выплаты взыскателю задолженности по алиментам, имевшейся на дату смерти ребенка. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) установлено наличие задолженности, которая на момент вынесения указанного оспариваемого постановления в полном размере не погашена, что свидетельствует о наличии оснований для применения мер по обращению взыскания на причитающиеся должнику доходы.

    При таких обстоятельствах требования Болотовой Н.А. о признании указанных постановлений незаконными подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства следует, что «в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ».

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ребенок, на содержание которого были взысканы алименты, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекращение исполнительного производства по указанному судебным приставом – исполнителем основанию является необоснованным, в связи с чем требования Болотовой Н.А. о признании указанного постановления незаконным подлежит удовлетворению.

    Доводы Ходырева В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как они должны решаться в рамках наследственных правоотношений, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

    Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении Болотовой Н.А. копий оспариваемых ею постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ либо об ознакомлении ее с этими постановлениями, что предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве», то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ее административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, что выразилось в не ознакомлении административного истца с указанными постановлениями в рамках исполнительного производства ....

    В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С. и старшего судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Башакина Р.К. устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

        решил:

    Административные исковые требования Болотовой Н. А. к судебному приставу – исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С., старшему судебному приставу – исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Башакину Р.К., Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

    Признать незаконными:

    - постановление старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ;

    - постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

    - постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Ходыреву В. Ю.;

    - постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ....

     Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С., выразившееся в не ознакомлении Болотовой Н.А. с указанными выше постановлениями в рамках исполнительного производства ....

    Обязать судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Е. М.С. и старшего судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Башакина Р.К. устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья