Решение от 04.12.2023 по делу № 21-471/2023 от 17.11.2023

УИД: 69RS0002-03-2023-000449-37

Дело № 21-471/2023 судья Глебов С.А.

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Скупова М.В. от 16 августа 2023 года №, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Скупова М.В. от 16 августа 2023 года № общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее – ООО «ТверьВнешТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 05 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», - без удовлетворения (л.д. 30-34).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Рукавишников С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс» просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы, критикуя выводы о наличии в действиях общества вмененного состава правонарушения, указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку им может являться либо водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения, либо арендатор ООО «Волжское АТП», с которым у общества заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 марта 2023 года и указанное транспортное средство эксплуатировалось арендатором. Помимо изложенного, нахождение транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, во владении и эксплуатации ООО «Волжское АТП» подтверждается актом приемки-передачи от 01 марта 2023 года, сведениями из реестра лицензий, а также сведениями о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 44).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как предусмотрено знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2023 года в 17 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда с выводами должностного лица согласился, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Однако указанные выводы правильными признать нельзя.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года посредством почтовой связи защитником Рукавишниковым С.А., действующим в интересах ООО «ТверьВнешТранс», подана жалоба в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм), которая поступила в канцелярию суда 04 сентября 2023 года.

Определением судьи Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 19 сентября 2023 года рассмотрение данной жалобы назначено на 05 октября 2023 года.

С учетом того, что жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах общества на основании доверенности, была принята к производству суда, судья межрайонного суда был обязан уведомить защитника Рукавишникова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судьей межрайонного суда принимались меры к извещению защитника Рукавишникова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении защитника Рукавишникова С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, следует признать, что рассмотрение дела судьей межрайонного суда в отсутствие защитника существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей межрайонного суда нарушение процессуальных норм является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на выводы по делу и его исход, в связи с чем решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 05 октября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░) ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░