Решение по делу № 2а-881/2020 от 14.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                              18 мая 2020 года

дело № 2а-881/2020

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никулина М.С. к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В., УФССП России по Тюменской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Никулин М.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шестаковой Ю.В., УФССП России по Тюменской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тобольским МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № С января 2020 года по настоящее время судебным приставом –исполнителем не были совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предпринято мер к исполнению исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 64,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шестаковой Ю.В. незаконными.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумова А.В..

Административный истец Никулин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д.72), в административном иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумова А.В., представитель административного ответчика Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебных повесток (л.д.73,79,80).

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морозова А.Ю. (л.д.30-32).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника (л.д.46-47).

С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком регулярно направляются запросы в банки и регистрирующие органы, в адрес взыскателя Никулина М.С. направляются ответы о том, что наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях не представляется возможным, по направленным запросам поступили отрицательные ответы, местонахождение должника неизвестно, для информации взыскателя о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя направлен электронный реестр по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Морозову А.Ю. сроком на 6 месяцев (л.д.44-45) должник находится в розыске (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.40-41). Кроме того, судебным приставом-исполнителем по месту регистрации осуществлен выход, однако должник по указанному адресу не проживает, дом в аварийном состоянии, заброшен, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотоотчетом (л.д.70-71).

В рамках розыскных мероприятий, административным ответчиком в силу п.10 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы директору ТФОМС Тюменской области УВМ УМВД России по Тюменской области, ИЦ России по Тюменской области ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени, директору филиала в Тюменской и Курганской областях ООО Т2 «<данные изъяты>»,ПАО «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>»,РСА,АО «<данные изъяты>», директору «Национального <данные изъяты>», ЗАГС, руководителю Чкаловского РОСП России г.Екатеринбурга, руководителю УФССП России по г.Москва о наличии сведений в отношении должника (л.д.81-95).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В. за указанный административным истцом период.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии бездействия.

При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, постановления о совершении иных исполнительных действий либо отказе в их совершении административный истец не оспаривает.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно содержанию административного иска Никулин М.С. указывает о совершении бездействия судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с настоящими требованиями в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никулиным М.С. требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 219, 226, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Никулина М.С. к судебному приставу - исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, ФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В. выразившихся в не совершении с ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно : должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснении и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника за границу, не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений; возложении обязанности устранить допущенные нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                      С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.