Решение по делу № 33-4857/2024 от 27.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4857/2024

Номер материала 9-29/2024 судья Чевычалова Н.Г.

36RS0022-01-2024-000327-90

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЕремишинымА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Рубцова Сергея Александровича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года о возврате искового заявления Рубцова Сергея Александровича к Заре Олегу Николаевичу о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19февраля 2024 года исковое заявление Рубцова С.А. к Заре О.Н. о взыскании суммы по договору займа возвращено заявителю по тем основаниям, что формулировка условий договора займа от 19 сентября 2021 года, изложенная в п.9 настоящего договора, не устанавливает договорную подсудность, поскольку конкретный суд в договоре не указан. Поскольку местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст.28, ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о возращении искового заявления, в связи с его неподсудностью Новоусманскому районному суду Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением суда, Рубцовым С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года отменить.

В частной жалобе Рубцов С.А. указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении определения от 19февраля 2024 года, поскольку в силу ст.32 ГПК РФ иск предъявлен в суд в соответствии с п.9 договора займа от 19 сентября 2021 года, по условиям которого спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства займодавца.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление заявителю в связи с неподсудностью заявленного спора Новоусманскому районному суду Воронежской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в п.9 договора займа от 15 сентября 2021 года, которым предусмотрено разрешение споров по месту нахождения заимодавца, не указан конкретный суд, а потому стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности спора.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст.ст.26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ.

В ст.30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В силу п.8 заключенного между сторонами договора займа, все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами с момента заключения настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно п.9 заключенного между сторонами договора займа, стороны договорились, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст.32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Доводы суда первой инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не указали в договоре конкретный суд, который будет правомочен рассматривать спор, а потому не достигли соглашение о договорной подсудности, являются ошибочными.

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданского правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Из условий договора должно быть четко видно, где подлежит разрешению возникший спор.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ.

Учитывая принцип свободы договора, стороны определили для рассмотрения спора суд общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца.

В договоре займа указано место регистрации заимодавца Рубцова С.А.: <адрес>, что позволяет определить и определенный договором суд по разрешению спора.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Новоусманским районным судом Воронежской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Рубцова Сергея Александровича удовлетворить.

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19февраля 2024 года – отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья