Решение по делу № 8Г-2314/2019 [88-1691/2019] от 13.11.2019

№ 88-1691/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  25 декабря 2019 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1715/2019 по иску Потребительского гаражного кооператива №5 к Юровских Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по кассационной жалобе Юровских Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года,

    установил:

Потребительский гаражный кооператив № 5 (далее по тексту - ПГК № 5) обратился в суд с иском к Юровских В.А. о взыскании членских взносов в размере 19688,7 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 787,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является членом ПГК №5, пользуется гаражом, при этом установленные обязательные и иные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность с 2014 года по 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 14 мая 2019 года с Юровских В.А. в пользу ПГК №5 взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2015, 2016 годы в размере 13125,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПГК №5 отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года указанное решение суда изменено. С Юровских В.А. в пользу ПГК № 5 взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2015, 2016 годы в размере 11408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 456,32 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровских В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юровских В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юровских В.А. является членом ПГК № 5 и собственником гаража № 1170 общей площадью 24,8 кв.м. При этом обязательств по уплате членских взносов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, указанные обстоятельства, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПГК № 5.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика сумм задолженности по оплате членских взносов суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен исходя из неверно определенной площади гаража. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Юровских В.А. задолженности по оплате компенсации за невыход на охрану территории кооператива (дежурство), верно исходил из того, что на ответчика распространяются положения пункта 10 протокола общего собрания ПГК №5 Курчатовского района г. Челябинска от 25 февраля 2017 года.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее членских взносов, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности, то есть повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юровских Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья