Решение по делу № 33-723/2018 от 09.01.2018

Дело №33-723/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и А.И.Никитиной,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мурзиной Анастасии Витальевны на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика В.А.Володина по доверенности Л.А.Володиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года удовлетворен в части иск Мурзиной Анастасии Витальевны к Катровскому Евгению Викторовичу и Володину Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ответчика Е.В.Катровского в пользу А.В.Мурзиной взыскано в счет возмещения материального ущерба 191.945 руб., а также взысканы расходы по оценке в размере 3.500 руб., почтовые расходы – 379,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5.039 руб.; в иске к ответчику В.А.Володину отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2017 года решение суда от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.В.Мурзиной – без удовлетворения.

31 октября 2017 года А.В.Мурзина обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что, удовлетворяя иск к ответчику Е.В.Катровскому, суд исходил из того, что собственником автомобиля ВАЗ-21101 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) являлся В.А.Катровский на основании договора купли-продажи, заключенного с В.А.Володиным. При этом судом договор купли-продажи не исследовался и на подлинность не проверялся. Вместе с тем согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 10 августа 2017 года и ответу ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 15 сентября 2017 года собственником автомобиля на момент ДТП являлся В.А.Володин. Данные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Л.В.Подколзина заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Ответчик В.А.Володин просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе А.В.Мурзина просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления А.В.Мурзиной о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что наличие существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия решения суда, не установлено; договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается А.В.Мурзина, являлся предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении суда данному договору дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 23 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе А.В.Мурзина повторяет доводы, приведенные ею в обоснование заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка; указанные доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурзиной Анастасии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: