Решение по делу № 10-2/2024 от 06.03.2024

№10-2/2024

Апелляционное постановление

г. Ардатов     19 марта 2024г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М.,

осужденного Китайкина Г.А.,

защитника-адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162, выданное 27.12.2002 УМЮ России по Республике Мордовия, ордер № 15 от 19.03.2024 выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Дениса Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 24.01.2024, которым

Китайкин Геннадий Анатольевич, - - - года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 руб.,

установил:

24.01.2024 Китайкин Г.А. осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потемин Д.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении судом вопроса о виде и размере наказания необоснованно указана ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств, которых по делу не установлено. Просит суд изменить приговор в отношении Китайкина Г.А., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при определении подсудимому вида и размера наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Потемин Д.М. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Китайкин Г.А. возражений относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя не привел.

Защитник Максимов С.А. в судебном заседании не возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Китайкин Г.А. осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Возбуждение уголовного дела и производство по уголовному делу в отношении Китайкина Г.А., являющегося действующим депутатом совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия седьмого созыва по округу № 1 с 08.10.2021, произведено в соответствии с требованиями гл. 52 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Китайкина Г.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился Китайкин Г.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением ему наказания, верно квалифицировав его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения мировым судьей уголовного дела в особом порядке соблюдена.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания Китайкину Г.А. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), данные о личности виновного (<данные изъяты>, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, является действующим депутатом совета депутатов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Китайкину Г.А. обстоятельств мировой судья обоснованно признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Назначенное Китайкину Г.А. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Китайкина Г.А. в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ мировым судьей мотивировано должным образом, поскольку совершение Китайкиным Г.А. преступления было очевидным для правоохранительных органов, дело возбуждено по рапорту оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Мордовия и материалам проверки.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущено противоречие. Так, сначала сославшись на то, что учитывает при назначении наказания, в том числе отягчающие обстоятельства, а затем отразив об отсутствии в действиях Китайкина Г.А. таковых.

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а потому данная неточность, носящая исключительно технический характер, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Однако ввиду того, что отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей не установлены в действиях осужденного, а потому и не учитывались из-за их отсутствия, оснований для смягчения, назначенного Китайкину Г.А. наказания, не имеется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит следующему уточнению.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора следует указывать не только способ исчисления назначенного на основании ст.46 УК РФ штрафа, но и сумму штрафа в денежном выражении.

Тогда как в резолютивной части приговора отражено о назначении Китайкину А.А. наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не указан способ исчисления штрафа.

В связи с чем, указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, с указанием на назначение осужденному наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в точном соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 24.01.2024 в отношении Китайкина Геннадия Анатольевича -изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Китайкину Г.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием о назначении Китайкину Г.А. наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Батяркина