Решение по делу № 33-11442/2019 от 02.04.2019

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-11442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Полухова Н.М.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Галанова И. О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «МОЭСК» к Галанову И. О. обращении взыскания на объекты недвижимости в собственности должника,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Галанова И.О. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Галанову И. О. обращении взыскания на объекты недвижимости в собственности должника. В обоснование иска указало, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.12.2016 года с Галанова И.О. в пользу                                  ПАО «МОЭСК» взысканы денежные средства и проценты за их использование, судебные расходы в общей сумме 51 977 393,10 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по Московской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлены расчетные счета должника в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УралСиб», на которые было обращено взыскание на общую сумму                                         3 093 105,07 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлены зарегистрированные за должником на праве собственности объекты недвижимости. Ссылаясь на ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: земельный участок кад. <данные изъяты> общей площадью 628 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; сооружение по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> общей площадью 772 кв.м.; земельный участок кад кад <данные изъяты> с расположенным на нем зданием - магазином общей площадью 117,6кв.м.; земельный участок кад <данные изъяты> общей площадью 1205 кв.м.; земельный участок кад <данные изъяты> общей площадью 454 кв.м.; земельный участок кад <данные изъяты> общей площадью 746 кв.м.; земельный участок кад <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м.; земельный участок кад. <данные изъяты> с расположенным на нем сооружением здание котельной кад <данные изъяты> площадью 85,9 кв.м.; нежилое помещение кад <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение кад <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение кад <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение кад <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение кад <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> с расположенным на нем зданием кад. <данные изъяты> общей площадью 1472 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; на земельный участок с кад. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,, общей площадью 24500 кв.м., земельный участок кад. <данные изъяты> площадью 813 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО МОЭСК по доверенности Хегай Ю.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик Галанов И.О., Его представитель по доверенности                               Моисеев А.Ф. в судебное заседание явились, в удовлетворении требований возражали.

Третье лицо МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, извещен надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, его представителя.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Галанов И.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на месте определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и дополнительного решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом.

Ответчик на момент вынесения решения являлся и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 154-159 т. 7).

Следовательно, субъектный состав спора позволяет судебной коллегии отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и экономический характер спора, поскольку спор возник об обращении взыскания на имущество ответчика, которое он использовал именно как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предусмотренных выпиской из ЕГРИП видов деятельности. Истец просил обратить взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые многоквартирные дома, обьекты социальной инфраструктуры, построенные ответчиков в результате предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтвердил истец и его представитель в суде апелляционной инстанции.

В совокупности с вышеизложенным, судебная коллегия принимает во внимание и сведения о видах экономической деятельности, указанные в ЕГРИП: строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, производство земляных работ. Подготовка к продажи собственной недвижимости и т.п. ( л.д. 155 т. 7)

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы ПАО «МОЭСК» о том, что сумма задолженности взыскана решением суда общей юрисдикции, в связи с чем дело об обращении взыскании также подлежит рассмотрению судом общей, не основаны на законе. Кроме того, судебная коллегия полагает, что иск об обращении взыскания на имущество могл быть подан и без наличия решения суда о взыскании задолженности с Галанова И.О. непосредственно в Арбитражный суд с указанием размера задолженности и представлением доказательств ее наличия. Рассмотрение дела о взыскании задолженности судом общей юрисдикции не может обуславливать подведомственность спора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, поскольку указанный выше иск ПАО «МОЭКС», являющегося юридическим лицом, к индивидуальному предпринимателю Галанову И.О. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в полном обьеме на основании ст. 22, 131, 220, 328 ГПК РФ, а решение суда – отмене.

Руководствуясь ст. 220, 134, 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску ПАО «МОЭСК» к Галанову И. О. об обращении взыскания имущество прекратить.

Председательствующий

судьи