Решение по делу № 33-12201/2019 от 18.06.2019

Судья Антропов И.В. дело № 33-12201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Черепановой А.М.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бичурина Василия Александровича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Власовой О.В., представителя ответчика Кособокова А.Е., судебная коллегия

установила:

Бичурин В.А. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 24.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Хонда, госномер № под управлением виновника ДТП Крыловой И.В., и Фольксваген, госномер № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 154991 руб. 14 коп., с размером которой истец не согласился, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение 131689 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на автоэвакуатор 4500 руб., расходы на автосервис 1500 руб., почтовые расходы 264 руб. 80 коп., штраф, расходы на представителя 10000 руб., неустойку по уточненному расчету, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, полагая, что обязательства были исполнены в полном объеме в досудебном порядке, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к взыскиваемому размеру штрафных санкций.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 131689 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 4500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 1500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 264 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги 5000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 40000 руб., неустойка 20000 руб. с продолжением начисления с 12.03.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1316 руб. 90 коп. в день, но не более 113310 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, провести по делу судебную экспертизу.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает, что представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством по делу не является, содержит завышенный объем повреждений. В заключении завышена стоимость на запасные части (вал привода, подушку безопасности), а также в расчет включены детали, в ДТП не поврежденные (радиаторы, лобовое стекло).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключениях сторон, различается более, чем в два раза, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полвгала обжалуемое решение законным и обоснованным, представленные ответчиком в материалы дела доказательства признаками допустимости не обладали, не позволяли установить объем повреждений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Истец, третье лицо Крылова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 20.06.2019 № 33-12201/2019), в том числе посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, госномер № под управлением виновника ДТП Крыловой И.В., и Фольксваген, госномер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, передней блок-фары, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки багажника, левой центральной стойки, крыши, подушки безопасности, заднего бампера, а также скрытые повреждения (согласно справке о ДТП, л.д. 92).

Вина Крыловой И.В. в рассматриваемом ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

После обращения к ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 154991 руб. 14 коп., в обоснование представив суду заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от 21.02.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению которого от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом изнова составила 286700 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, по п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание представленное истцом заключение и отверг представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг».

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ( / / )12 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2253 л.д. 60), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленное истцом экспертное заключение с завышенным объемом повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертизе истца необоснованно включены радиаторы и лобовое стекло, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра страховщика и первичных документах ГИБДД, а также не усматриваются из представленных фотоматериалов.

Согласно п. 1.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (выше и далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела акт осмотра представлен в нечитаемом виде, экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» каких-либо фотоматериалов, вопреки требованиям Единой методики, не содержит, в связи с чем, оснований полагать, что повреждения радиаторов и лобового стекла отсутствовали при первичном осмотре, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, указанные повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия автомобилей, а также ответчиком не учтено то обстоятельство, что после ДТП автомобиль истца был не на ходу, в связи с чем, получение новых повреждений было исключено.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует учесть, что в силу абз 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Однако страховщик в процессе урегулирования страхового случая таким правом не воспользовался, оспаривая относимость групп повреждений к рассматриваемому ДТП в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости запасных частей судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, Общество с ограниченной ответственностью «ДАТ-Рус» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, и цены на запасные части в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Таким образом, дополнительное использование в качестве источника значений средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов с сайта РСА при использовании программного комплекса SilverDAT calculatePro не является обязательным, поскольку приведенные в данном ПО значения соответствуют актуальным Справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин