Решение по делу № 2-193/2023 (2-3157/2022;) от 19.09.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003572-46

Дело № 2-193/2013 (2-3157/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора со специализированной организацией расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

Шевчук А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), с учетом уточнения требований, о признании договора со специализированной организацией расторгнутым, признании сделок по переводу денежных средств несовершенными, взыскании денежных средств в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб. и 30 000 руб., указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел рекламу о возможности инвестирования денежных средств, тем самым увеличении дохода. После того, как он оставил заявку, с ним связались лица, представившиеся представителями брокера и сообщили о необходимости внесения денежных средств на лицевой счет <данные изъяты>. Он перечислил ответчику на условиях депозита, то есть возможности дальнейшего совершения операций с валютами, криптовалютами, акциями и прочими финансовыми инструментами денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб. Однако полного доступа к заявленным услугам предоставлено не было, вывод денежных средств оказался невозможным. Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Шевчук А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении деле без его участия.

Ответчик ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил. От представителя ответчика по доверенности Панкратовой Т.В. поступили письменные возражения на исковые требования, в которых, с учетом приведенных доводов, представитель просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Из системного анализа норм ч.ч. 4, 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», следует что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

В силу п. п. 14, 15, 16 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств отвечает ряду характеристик: безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени; безусловность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие условий или выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств в определенный момент времени; окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

При этом ч. 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 ст. 7 этого же закона, а именно, изменения балансов по счетам отправителя и получателя денежных средств, что происходит в режиме реального времени, т.е. мгновенно.

Таким образом, в момент совершения операции клиент в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» утрачивает право на отзыв распоряжений о переводе денежных средств.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевчуком А.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО) №. Данный договор определяет правила электронного взаимодействия банка с клиентом, условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках ДБО ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевчука А.В. в Банке был открыт №, к которому была выпущена дебетовая банковская карта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты> была перевыпущена на карту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты> была перевыпущена на карту <данные изъяты>.

Истцом совершены самостоятельно банковские операции по безналичному переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. с указанной банковской карты на счет, открытый в сторонней кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. с указанной карты на карту <данные изъяты> клиента Банка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб. с указанной карты на карту <данные изъяты> клиента Банка <данные изъяты>

Шевчуком А.В. в адрес Банка направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ в оказании содействия в оспаривании банковских транзакций на общую сумму 90000 руб. по процедуре «<данные изъяты>».

В ответ на обращение истца ответчик уведомил его об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку операции безналичных переводов средств, совершенные через систему «Сбербанк Онлайн» не регулируются правилами международных платежных систем и не подлежат опрестовыванию Банком по процедуре «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации об операциях, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение Банк проинформировал истца о том, что персональные данные получателей переводов/платежей являются банковской <данные изъяты> и не подлежат разглашению третьим лицам.

Как указал истец, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В свою очередь стороной ответчика было заявлено о полном исполнении своих обязательств по переводу денежных средств, со ссылкой на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В своих возражениях на исковые требования представитель Банка указала, согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц Банка, документы в электронном виде подписываются клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции. Операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств для подтверждения перевода «Сбербанк Онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты и при отсутствии расхождений, подтвердить операцию. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения Клиента на проведение операций. Входы в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были произведены с использованием персональных средств доступа, полученных по карте Клиента. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи. В соответствии с Условиями держатель карты обязуется не сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей. Поскольку услуга по перечислению денежных средств была исполнена Банком в полном объеме, отмена операций без согласия получателей невозможна в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 90000 руб. в связи с отказом Банка в проведении процедуры «<данные изъяты>».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Шевчуку А.В. в удовлетворении требований отказано.

Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в материалах обращения отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что оспариваемые операции совершены в торгово-сервисном предприятии, что не позволяет Банку затребовать и получить возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банком выполнены обязательства перед клиентом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизованы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжения на перевод денежных средств были даны неуполномоченным лицом у Банка, не имелось. Кроме того, Банком в ответе сообщено клиенту о том, что Банк не вправе самостоятельно списать денежные средства со счета получателя либо потребовать возврата перевода, данные действия может сделать только плательщик, обратившись к получателю самостоятельно. Также, Банком сообщено клиенту о том, что процедура «<данные изъяты>» неприменима в соответствии с Правилами международных платежных систем.

Из искового заявления и представленных материалов не следует, что Шевчуком А.В. отрицается тот факт, что он самостоятельно дал распоряжение Банку о перечислении денежных средств в указанный период. Однако истец заявляет, что данные денежные средства подлежат возвращению Банком как неосновательное обогащение. При этом денежные средства им перечислены в рамках оказания брокерских услуг по управлению инвестиционными активами.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе самостоятельное распоряжение истцом как клиентом Банка своими денежными средствами, учитывая, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства существования договорных отношений между сторонами по оказанию брокерских либо иных услуг по управлению инвестиционными активами истца на бирже и условия таких соглашений, ответчик денежные средства истца не приобрел и не сберег, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом также учитывается, что согласно Условиям банковского обслуживания, в случае совершения операции без согласия держателя карты, держатель должен сообщить о несанкционированной операции в Банк в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения Банком СМС-сообщения, Push-уведомления о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета по карте, содержащего несанкционированную держателем карты операцию.

Вместе с тем Шевчук А.В. не обращался в Банк по вопросу блокировки карты <данные изъяты>. Все операции совершены истцом самостоятельно. Он не передавал информацию с персональными средствами доступа третьим липам. Блокировка карты <данные изъяты> из личного кабинета Клиента в системе «Сбербанк Онлайн» не производилась.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания держатель карты имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от держателя карты претензии в указанный срок означает согласие держателя карты с операциями.

Также суд учитывает, что процедура «<данные изъяты>» предполагает взаимодействие между банком, выпустившим каргу, по которой проведена спорная операция (банк-эмитент), и банком, через точку которого совершена операция (банк-эквайер). Поскольку, оспариваемые операции проведены по карте, эмитированной Банком, посредством системы «Сбербанк Онлайн», которая также обслуживается Банком, процедура «<данные изъяты>» по данным операциям не применима (Банк в данном случае является и банком- эмитентом и банком-эквайером).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шевчука А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора со специализированной организацией расторгнутым, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин